El observador

Caso Gabela: los capítulos que se le olvidaron al gobierno

Roberto Meza, el perito argentino que investigó el asesinato del general Jorge Gabela y cuyo informe completo aún no se entrega a la familia, revela que su informe es incompleto porque las autoridades le pidieron expresamente no investigar la relación de ese crimen con la compra de los Dhruv. Que el informe policial y fiscal del asesinato tiene graves errores, y uno de ellos es que hay gente presa por ese crimen que podría no estar implicada.

13 de febrero del 2015

REDACCIÓN PLAN V

Patricia Ochoa, viuda del general Gabela, durante una de sus entrevistas en Radio Visión, de Quito.

El decreto 1317, firmado el 3 de octubre del 2012 por el presidente Rafael Correa, dice entre sus motivaciones "que se debe conocer, investigar, analizar y emitir un pronunciamiento sobre las denuncias que realizó la señora viuda del senor general Jorge Gabela Bueno, ex comandante general de Fuerza Aérea Ecuatoriana sobre las circunstancias de su muerte". El Presidente creó el Comité Interinstitucional para pronunciarse sobre la denuncia de Patricia Ochoa Santos en torno a la muerte del general Gabela.

Las denuncias de Ochoa, que han sido públicas, afirman que hay una relación entre la muerte del excomandante de la FAE y su oposición a la compra de los helicóperos Dhruv y que hubo un seguimiento de sus actividades por efectivos de inteligencia, supuestamente de la propia Fuerza Aérea.

Al respecto, Patricia Ochoa precisó sus acusaciones en Radio Democracia, el jueves 12 de febrero:

"No sé a quién se protege"

“Definitivamente, el señor Presidente no entiende por lo que pasa la familia Gabela. Cuando hablé con él, el 10 de julio del 2012, tenía mucha fe en que todo esto iba a llegar a su fin. Él vio los documentos, y tengo que hacerle acuerdo al señor Presidente: yo le entregué un informe del gobierno de la India, donde dice que el accidente del 2009 en el Ecuador es por la saturación del cíclico, y que esperaban una reacción del Ecuador, reacción que jamás hubo. Por esa misma razón Chile no compró esos helicópteros. En ese informe hay algunas cosas que delatan las deficiencias de eso aparatos. Otra cosa que le quería aclarar al señor Presidente es que se acuerde muy bien cuando le entregué todos los documentos en sus manos, lo que él dijo. En esa reunión solo faltó el Fiscal General, estos son los asesinos, incauten los computadores de la FAE, ese tipo de persecuciones solo las hacen los militares. Yo le pregunto al señor Presidente, definitivamente ¿usted no entiende mi dolor? Cuando sus propios ministros, cuando sus propios funcionarios piden que se cambien versiones, que se cambien investigaciones, que hasta ahí nomás lleguen las investigaciones ¿de qué seriedad de investigaciones hablamos? Hace poco, la pericia internacional contratada por el mismo Comité Interinstitucional, creado por el propio Presidente de la República… Querían pruebas los señores ministros, de lo que habían pedido a los peritos internacionales. Aquí están, señores, tres correos, el primero pidiendo de modo urgente hablar con los peritos para hacer el informe final, y en el último de los correos piden que se cambien, que se borren totalmente los anexos, que lo del testigo protegido se elimine totalmente, entre otras cosas. Señores, esta es la prueba que querían, aquí está. Por eso para mi es importante, si es que ustedes señores abren una investigación, que los peritos internacionales estén presentes y digan cuáles fueron las limitaciones que tuvieron en la investigación porque aquí hablamos de una investigación a la cual no le quisieron dar profundidad en estos temas.  Nunca, ni en la primera ni en la segunda, tomaron en cuenta la persecución a mi esposo, las amenazas, todo lo que yo les dije cuando en la primera instancia yo entregué a la Policía los elementos de la persecución y me dijeron que eso debía investigar Asuntos Internos de la Fuerza Aérea. Un día, ya posesionado de comandante general, llamé al general Velasco, para decirle que habían ido a declarar algunos generales y coroneles y que investigue lo que ellos dijeron; su respuesta fue que si yo tenía pruebas que las entregara a la Fiscalía. Yo pregunto: ¿de dónde vendrá la grabación entre el jefe de inteligencia y mi esposo? ¿Quién la entregó? A mi me la entregó el Ministerio de Justicia. Entonces es el Ministerio de Justicia el que debe responder al pueblo ecuatoriano quién les entregó esa investigación, y por qué teniendo eso en sus manos nunca se investigó. ¿O es que acaso la familia Gabela no tiene derechos? ¿O es que acaso no somos parte del pueblo ecuatoriano? Estoy cansada de pedir justicia y he recibido solo maltrato de algunos funcionarios públicos.  Espero que jamás ellos pasen por el problema que pasamos nosotros; ojalá, porque a mi peor enemigo le deseo que pase por lo que hemos pasado, además del dolor por la pérdida de mi esposo, suplicar por justicia y solo nos ha llegado impunidad. No sé a quién se protege, no sé a quién se protege…".

Captura de pantalla de correos electrónicos que supuestamente prueban que se pidió, desde el Gobierno, eliminar partes del informe. 

Una de las atribuciones del Comité era contratar un peritaje internacional, pues eso autorizó el decreto. El Comité estaba formado por los ministerios de  Justicia (que lo preside), Coordinador de Seguridad, Defensa Nacional e Interior, y la Secretaría de Transparencia de Gestión. Esta entidad tuvo otras atribuciones, como recopilar información de cualquier naturaleza y entrevistar a todas las personas que tuvieran conocimiento del tema; acceder a documentos reservados previo proceso de desclasificación; y practicar visitas, inspecciones, y cualquier otra actividad que ayude a esclarecer los hechos. 

El informe del perito Roberto Meza es uno de los insumos para el informe final, el cual debe ser entregado al Presidente de la República, quien una vez que lo analice, dice el decreto,  "lo pondrá en conocimiento de toda la ciudadanía y será de acceso público".

El informe del perito Roberto Meza es uno de los insumos para el informe final, el cual debe ser entregado al Presidente de la República, quien una vez que lo analice, dice el decreto, "lo pondrá en conocimiento de toda la ciudadanía y será de acceso público". Nada estipula el decreto sobre que el informe final deba ser entregado a la viuda del general Jorge Gabela, Patricia Ochoa. Lo que sí dice es que los miembros del Comité "estarán obligados a responder peticiones de ampliación o aclaración (...) y enmendar aspectos de forma que consten en su pronunciamiento". Nada dice si hay dudas sobre los aspectos de fondo. El decreto también dispone que de existir responsabilidades civiles y penales estas serán puestas en conocimiento de las autoridades pertinentes.

El primer escollo que ha tenido la Comisión y el Ministerio de Justicia, que lo preside, son las dudas sembradas por el propio perito Meza. En una entrevista realizada por corresponsal en Quito de la cadena colombiana NTN24, Jean Paul Bardellini, el experto asegura que lo que las autoridades relacionadas por el Comité le pidieron fue, precisamente, no mencionar esa relación entre la compra de las aeronaves y la muerte de Gabela, relación que fue la parte sustancial de las denuncias de Patricia Ochoa y por lo cual se conformó el Comité Interinstitucional. Esta es la entrevista completa:

Roberto Meza:

Se pidió no investigar el punto más importante

Roberto Meza, perito internacional de Consultoría Pericial, empresa que fue contratada por el Ministerio de Justicia para investigar la muerte del general Gabela.

J. P. Bardellini: ¿Por qué se demoró tanto el informe que usted presentó?

Roberto Meza: Es una pregunta que yo se la trasladaría a la presidente de este Comité Interinstitucional, que en este caso es la ministra de Justicia. Siempre fue Justicia desde el momento en que asumimos el compromiso de investigar este caso. Nosotros entregamos este informe el 2 de septiembre del 2013. Inclusive ayudamos a preparar el informe final que entiendo iba a ser entregado al Presidente de la República y hasta ahí llegamos porque cumplimos lo que teníamos pactado y volvimos al Brasil. ¿Por qué se demoró? Es algo a lo que tampoco yo le encuentro algún tipo de explicación.

Usted ha trabajado en algunos casos en el Ecuador, y de lo que he escuchado en sus declaraciones usted dice que hay fallas en la investigación del caso ¿Cuáles son las fallas que usted encontró en la investigación inicial del caso Gabela?

Esto forma parte de un capítulo de este informe investigativo, que tiene más de 100 páginas. En su momento, lo que nosotros hicimos fue una revisión minuciosa de todos los informes periciales presentados dentro del informe de la Fiscalía General en relación a este caso. Hemos observado graves errores.

¿Esos graves errores comprometen o podrían comprometer los resultados de una investigación en un caso de asesinato?

Nosotros estuvimos trabajando todo este tiempo en base a lo que el decreto presidencial solicita en relación a este punto y en lo que el contrato también especifica. Y eso era lo que se hizo público, que era investigar sobre las denuncias que la señora de Gabela hacía de manera pública: Roberto Meza.

En líneas generales, sí. Y comprometen cualquier línea de investigación porque no se podría vincular a una persona con un hecho a través de una pericia cuyos resultados no están mostrando eso. Es algo grave.

Esto sería grave porque habría un implicado en el caso que según las propias pericias no debería estar implicado en el caso.

Exacto.

¿Eso podría anular la investigación?

Eso ya sería materia de abogados.

Pero comprometen resultados. Los jueces toman decisiones en base a lo que investigan la Fiscalía y la Policía.

Que yo en mi pericia diga, por ejemplo, que fulano ha sido quien ha disparado el arma en cuestión, obviamente lo pone dentro de un presunto asesino o en un presunto implicado directo dentro de una causa. Si revisado el informe y esto no es así, porque se demuestra a través de una pericia científica en la cual uno encuentra errores, ahí habría que preguntarse.

Si estaban concentrados solamente en una de las hipótesis, que puede ser robo y delincuencia común y se descartan otras posibles hipótesis, ¿eso no es un error también?

Nosotros estuvimos trabajando todo este tiempo en base a lo que el decreto presidencial solicita en relación a este punto y en lo que el contrato también especifica. Y eso era lo que se hizo público, que era investigar sobre las denuncias que la señora de Gabela hacía de manera pública.

Ustedes dicen que la policía tenía todos los esfuerzos concentrados en esa tesis. ¿Se investigó también la otra hipótesis posible, es decir que esto no haya sido obra de la delincuencia común?

No, creo que no, por parte de la Policía creo que no. Yo no recuerdo haber visto eso en el informe.

¿No le parece extraño?

Claro que sí. Para alguien que está investigando un caso todo es raro, todo se debe tomar con pinzas y todo se debe investigar, y en el curso de esta investigación se va a ir probando y descartando y a partir de eso se va armando o reforzando una hipótesis.

Ante los medios de comunicación un oficial de la FAE amenaza al general Gabela, tiempo después Gabela es asesinado. ¿No le parece raro que no se investigue eso?

Sí, claro que sí.

¿Y no le parece aún más raro, y ahí quisiera que usted nos corrobore, que autoridades pidan que eso no sea incluido en el informe?

También resulta, obviamente, raro. Para nosotros fue un tema muy general, para nosotros vino como el pedido de no abordar el tema Dhruv en la investigación que estábamos haciendo.

¿Eso le pidieron?

Ajá.

Pero precisamente esa era la denuncia de la familia de Gabela

Y ese era uno de los puntos importantes, el punto más importante.

"Por eso siempre sostuve que el Presidente nunca estuvo al tanto de que esto ya se entregó hace muchísimo tiempo y de cuáles eran los resultados".

¿Es una contradicción entre lo que el Presidente pidió investigar y los ministros piden hacer?

Sí. Por eso siempre sostuve que el Presidente nunca estuvo al tanto de que esto ya se entregó hace muchísimo tiempo y de cuáles eran los resultados.

¿El ministro del Interior y la ministra de Defensa le explicaron por qué querían sacar esto?

No, no hubo explicaciones.

¿Qué le dijeron, porque algo deben haber dejado por escrito?

Que se eliminen las páginas.

¿Usted lo hizo?

No. Eso nosotros lo dejamos bien en claro.

Pero lo que entregó la ministra de Justicia a la prensa son dos páginas y una portada de un informe.

¿Eso tiene mi firma?

No ¿Usted sumilló las páginas?

Yo firmo y sumillo todas las páginas. Siempre, ve cualquier informe que nosotros hemos entregado a la justicia brasileña o argentina; es obligación del profesional firmar todo lo que escribe.

La ministra de Justicia dice que usted miente y que debiera venir a comprobar lo que dice…

Mentir en qué sentido, yo solo hablo sobre lo que he escrito y si no está firmado por mí no sé de qué habla.

Una conclusión de su informe que se leyó y se hizo énfasis, dice que hasta la presente fecha la muerte del general Jorge Gabela Bueno “ha sido producto de delincuencia común, no siendo posible establecer el móvil real del crimen, y se descarta que sea sicariato y que no hay causalidad con los Dhruv". O sea, no entiendo ¿cómo si no se puede establecer el móvil de un crimen se acaba descartando la principal hipótesis?

Exactamente

¿Éste es su informe? 

Si no tiene mi firma ¿cómo puedo decirle que es?

¿Usted escribió literalmente esto?

No le sabría decir; yo ya le digo: soy responsable de lo que firmo, sobre eso voy hablar.

Entonces ¿no es una contradicción lo que dice esa conclusión? ¿ Que no exista forma de establecer la causal de un asesinato, pero si descartar una de ellas?     

Habría que preguntarle a la Ministra, que fue la que hizo público eso y la que leyó esas conclusiones.

"Yo tampoco podría hablar de unas conclusiones que no tienen mi firma, si se supone que las conclusiones son producto de toda una investigación que debe estar contenida en un informe".

Yo creo que esto se terminaría aclarando si ella muestra en su totalidad el informe y  ahí sería, creo que mostrando partes o las conclusiones nada más; esto no queda claro para nadie.

Yo tampoco podría hablar de unas conclusiones que no tienen mi firma, si se supone que las conclusiones son producto de toda una investigación que debe estar contenida en un informe; o sea, no entiendo el tema de porqué no publica todo el informe y terminamos con todo esto y listo.

Si es que se hace algún día público totalmente el informe usted podrá hablar de su contenido, ahora entiendo que usted tiene una cláusula de confidencialidad que le ata de alguna manera a poder opinar específicamente.

Exacto.

¿Hay que volverlo a investigar el caso tomando en cuenta las amenazas y el caso Dhruv?

 Sí. Yo creo que esto merece una investigación más profunda, incluyendo aspectos que tal vez en esta investigación no se tuvieron en cuenta por pedidos, por pedidos bien explícitos, y me parece, es la primera vez que yo escucho que alguien hace una lectura real de lo que paso, usted mismo dice; nosotros actuamos en este caso justamente porque ya veníamos con antecedentes desde 2010. No entiendo por qué ahora el Presidente (Correa) por ejemplo a mi me llama de corrupto sabiendo que yo ya he actuado en otros casos, inclusive hemos sido veedores en el caso 30-S en el cual acompañamos todas las dirigencias periciales que se hicieron a esa investigación. Queda más que claro, nosotros no somos una empresa que apareció de la nada y que está realizando un trabajo.

Usted y su empresa descubrieron que muchas de las balas de los cadáveres del 30 de septiembre no tuvieron debida custodia, no fueron retiradas y los cuerpos fueron enterrados con las balas. Si ustedes han sido testigos de la situación que se vive en el Ecuador, de estas deficiencias en las investigaciones en casos de relevancias política ¿no hay algo raro en la forma de investigar, no hay deficiencias ya estructurales en cómo se investigan casos de relevancia política en el Ecuador?

Evidentemente los hechos están demostrando esto; o sea que existe una deficiencia, podemos dotar a la Policía de un excelente laboratorio, de los mejores instrumentos o equipamientos tecnológicos, pero si no se capacita al recurso humano va a ser muy difícil que esto pueda ser bien utilizado y se puedan llegar a conclusiones que ayuden verdaderamente a la justicia.

¿Es eso o hay demasiada injerencia política en la justicia ecuatoriana?

Mira, nosotros en todos estos años, excepto en este caso, nunca tuvimos injerencia política, eso que quede bien en claro. Desde el 2010 hasta ahora, jamás se nos ha pedido absolutamente nada en las conclusiones (...) excepto en estos dos casos Gabela y César Coronel.

César Coronel, es un nombre que ahora aparece pero que aquí no se conoce ¿es un caso parecido?

Sí, también ha sido ya público y denunciado por nosotros hace más de un año, porque esta pasando exactamente lo mismo. El informe nuestro que demuestra, que tiene resultados divergentes a los oficiales.

¿Tampoco se ha hace público?

"A lo largo de toda esta investigación nosotros fuimos encontrando deficiencia en el sistema penitenciario, dentro de alguna una investigación fiscal. Y esto es algo con lo cual se debe terminar y se debe tratar de mejorar".

Tampoco se hizo público, la familia ya ha intentado por todos lados acceder a este, creo que inclusive ha recurrido a la justicia, tengo entendido que el día de ayer la justicia ha ordenado al Ministerio del Interior que haga público y que entregue este informe a la familia de una vez por todas, porque hace muchísimo tiempo de que esto esta encajonado ¿no? Entonces, esto también creo que demuestra que es lo que esta pasando.

¿Está dispuesto a regresar al Ecuador a defender su informe, a debatirlo a  profundidad y a exponer estas deficiencias? Porque a mi me parece que la conclusión más evidente es precisamente la que no se leyó: que el caso debe ser investigado con todas sus implicaciones.

Exactamente.

Ó sea, y esa no se leyó ayer, por lo menos yo le preguntaría si usted va a incluir esa recomendación al pueblo del Ecuador por lo menos

A ver, el informe final entregado por nosotros incluía una serie de  recomendaciones.

¿No sólo estas dos?

Muchísimas, no solo esas dos; muchas recomendaciones que hacían referencia a la policía, que hacían referencia al Ministerio de Justicia, que hacían referencia a la Fiscalía  General del Estado; incluían montón de recomendaciones porque imagínese que a lo largo de toda esta investigación nosotros fuimos encontrando deficiencia en el sistema penitenciario, dentro de alguna una investigación fiscal. Y esto es algo con lo cual se debe terminar y se debe tratar de mejorar, ósea esto no es una critica que yo estoy haciendo ahora, ya esto lo hice en su momento a las autoridades, lo hice público porque nadie en su momento me dio oído a esto y eso es algo que yo quiero que se sepa; o sea mi aparición no tiene nada que ver con el accidente aéreo, el trágico hecho aéreo, esto nosotros ya lo hicimos publico y está creo que en twitter, están replicando esa carta abierta que nosotros hicimos al Ministerio del Interior hace un año cuando se nos cortó totalmente todo canal de comunicación con las autoridades, lo cual nosotros teníamos.

Después de estas comunicaciones en las que le pedían eliminar partes del informe y su negativa ¿simplemente se cortó la comunicación?

Exacto. Ya se cortó antes con el caso Coronel con el Ministerio del Interior

Ahora, solamente la actual embajadora de Ecuador ante la ONU y exministra de defensa se ha pronunciado y a través de un twitter, dice que usted miente. ¿Usted tiene pruebas de que le pidieron eliminar eso?  

Sí

¿Escritas?

Lo de la Ministra no, lo de la Ministra fue un pedido que me lo hizo un asesor, tendría que revisar el borrador que ellos me mandaron con todas las paginas que debía eliminar, si incluye lo referido a los Dhruv

Ya, pero esto es ¿dejaron una prueba documental? ¿un asesor de la Ministra?

Sí, alguien me mando ese mail del Comité Interinstitucional pidiendo esto, aparte de hacer un pedido de manera personal 

¿Usted entregaría esa información a la Comisión de la Asamblea que está investigando políticamente este hecho específicamente, así cómo podría entregarlo también a la justicia?  

Sí, sí

"Existía una posible vinculación con los Dhruv que no se investigó, de la manera que se debía haber investigado. No lo hizo ni la Fiscalía ni la Policía".

¿Usted se va a mantener en su palabra?

Siempre, siempre, por eso inclusive yo hice público (el pedido) al Presidente de la República para que entre en contacto conmigo. Yo no tengo problemas en explicarle lo que estoy diciendo.

¿Este informe del caso Gabela es resultado de lo que se le permitió investigar?

Exacto, exacto.

¿Es incompleto?

Es incompleto.

¿Usted lo reconoce?

Sí

¿Por qué es incompleto?

Porque existía una posible vinculación con los Dhruv que no se investigó, de la manera que se debía haber investigado.

¿No lo hizo ni la Fiscalía, ni la Policía, ni usted?

Exacto.

Ok, ahora tengo claro por qué el informe dice algo tan confuso como no determinar la causa de la muerte pero si descartar una, se descarta una porque no se investigó.

Claro ¿no?