miércoles, 27 de septiembre de 2023
¿Qué significa que Carlos Pólit se haya declarado ‘no culpable’ de los cargos por los que se lo procesa en Estados Unidos?
El excontralor tiene arresto domiciliario con brazalete electrónico y GPS. Estuvo detenido unas semanas, pero luego consignó una fianza de $ 14 millones.
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/eluniverso/FQCOC37XNBG4NOZNIAXFLV5PO4.jpg)
Actualizado el
“No culpable” (o not guilty, en inglés) no es lo mismo que ser “inocente”. Fue así como se declaró el ex contralor general del Estado Carlos Pólit en la audiencia con la cual se dio inicio al proceso de presentación de pruebas, que se conoce como discovery, dentro de las investigaciones penales que se llevan en su contra en Estados Unidos. Esto ocurrió el pasado 27 de mayo, en la Corte del Distrito Sur de Miami, estado de Florida.
Pólit enfrenta seis cargos en ese país: uno de conspiración para cometer lavado de activos, tres de encubrimiento de lavado de dinero y dos por participar en transacciones de propiedad privada derivadas de actividades delictivas.
¿Cuál es la diferencia entre “no culpable” e “inocente”? Para explicar esto, el jurista Jorge Zavala Egas, quien ha litigado en cortes de Estados Unidos, hace una comparación entre la forma en que se llevan los procesos penales en ese país y en Ecuador.
“En Estados Unidos, el fiscal empieza a investigar sin que nadie sepa; va recolectando evidencias hasta que llega un momento en el que cree que tiene las suficientes como para formular cargos. Con todas estas, convoca a lo que se llama el gran jurado, que son ciudadanos que, en reserva, escuchan al fiscal, ven sus evidencias y determinan si hay causas para que pueda formular cargos. En esta etapa no están presentes ni el acusado ni sus abogados. Luego, a través de un juez, se le notifica que tiene estos cargos y puede ir detenido (como pasó con Pólit)”, expresa.
Carlos Pólit se quedó con el abogado de los famosos y pidió que le muestren las pruebas en su contra
“En otra audiencia, que es la de exhibición de pruebas o discovery, el acusado se declara ‘culpable’ o ‘no culpable’, y comienza lo que nosotros llamamos instrucción fiscal: el fiscal presenta todas las pruebas que tiene, los cargos, para que se pueda defender”, explica.
“‘No culpable’ es una fórmula que se usa en el derecho anglosajón para decir ‘inocente’, pero no significan lo mismo: ‘no culpable’ quiere decir que ‘no acepto’ los cargos que me hace la Fiscalía”, indica
“El acusado se reúne con su abogado y ven de cuántos cargos podría defenderse con base en las pruebas existentes. Puedo ganarte cuatro cargos y dos no, por ejemplo; y te arriesgas a una pena de tantos años. Pero, si colaboramos con la Fiscalía y aceptamos estos de acá, puedes salir en menos tiempo. Así que decide tú (el cliente): ir a juicio por todos los cargos o colabora y negocia una pena y lugar de cumplimiento de la pena que le sea conveniente por algunos de ellos”, expresa Zavala Egas, que en el pasado fue abogado de John Pólit, hijo del excontralor, en procesos en Ecuador.
En tanto que el penalista José de la Gasca, quien ha estudiado el derecho de Estados Unidos, señala que la principal diferencia radica en el principio de presunción de inocencia, algo que existe en todo el mundo.
“‘No culpable’ es la forma como él rechaza los cargos que le están imputando. No me puedo declarar inocente porque soy inocente, partiendo de la presunción de inocencia que está recogida en Estados Unidos y que nosotros también tenemos. No puedes declararte algo que ya eres. Se parte de la base de que eres inocente y tienes una acusación que va a tratar de enervar tu estado de inocencia al estado de culpabilidad”, indica.
De la Gasca coincide en que Pólit puede elegir, según las pruebas que presente la Fiscalía, entre ir a juicio por todas las acusaciones o negociar un acuerdo por el cual se declare culpable por alguna de ellas para obtener beneficios en la pena que se le imponga, que pueden ir desde una rebaja en el tiempo que pasará en prisión hasta cumplir arresto en su casa, además de la reparación por pagar, ya sea con dinero o en bienes.
En este último punto, el jurista señala que la Justicia de ese país tiene un “gran alcance” para hallar bienes escondidos.
Los beneficios de los acuerdos dependen de la información que entregue el acusado. La cooperación, dice De la Gasca, puede abarcar “todo” lo que les interese a las autoridades estadounidenses, no necesariamente relacionado con ese caso puntual, porque “a lo mejor les interesa un pez más gordo”. “Las sesiones son largas, maratónicas. Te dicen qué es lo que quieren saber y ahí ven lo que puedes aportar”, relata.
Zavala y De la Gasca señalan que el trámite de este tipo de casos puede durar algunos años.
Pólit tiene, de momento, arresto domiciliario con brazalete electrónico y GPS. Estuvo detenido unas semanas, pero luego consignó una fianza de $ 14 millones: el 10 % se entregó en efectivo y lo restante se garantizó con bienes de propiedad de su familia.
En Ecuador, el exfuncionario tiene una sentencia de seis años de cárcel por ser autor del delito de concusión; esto por exigir dinero a cambio del desvanecimiento de glosas de la empresa brasileña Odebrecht. Además, un llamado a juicio en suspenso dentro del caso por asociación ilícita Odebrecht, en el que ya fue sentenciado el exvicepresidente Jorge Glas. (I)
El Gobierno de Estados Unidos incluye en proceso contra excontralor Carlos Pólit información sobre el ‘modus operandi’ de los sobornos y el lavado de dinero
El excontralor Carlos Pólit es acusado en Estados Unidos por ser parte de un esquema para usar el sistema financiero de ese país para lavar dinero.
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/eluniverso/BDOKM5LQ45EBHIAHLLKV6MPFXQ.png)
Casi un mes después de que el excontralor ecuatoriano Carlos Pólit solicitó a autoridades de la Corte de Miami, en Estados Unidos, que la audiencia de juzgamiento por lavado de dinero se aplace para enero de 2024, el Gobierno de Estados Unidos habría solicitado el 25 de septiembre pasado incluir nuevas pruebas en el proceso contra quien fue el líder de la Contraloría General del Estado (CGE) durante el gobierno de Rafael Correa.
La información fue parte de una publicación del medio digital Plan V, en la cual se asegura que entre la información existente hay evidencia contra un empresario español, quien sería un nuevo involucrado en el caso.
Carlos Pólit, contralor general del Ecuador entre el 2007 y el 2017, es acusado por la Fiscalía estadounidense por ser parte de un esquema para usar el sistema financiero de Estados Unidos para lavar dinero, promover y encubrir un esquema de sobornos ocurrido en Ecuador. En total son seis los cargos de acusación que existen contra Pólit en Miami: un cargo de conspiración para cometer lavado de activos, tres por encubrimiento de lavado de dinero y dos por participar en transacciones de propiedad privada derivada de actividades delictivas.
Según la normativa estadounidense, los dos primeros cargos dejan una pena máxima de 20 años de prisión cada uno, mientras que al tercero le corresponde una pena máxima de 10 años de cárcel.
Por el delito de concusión, el exfuncionario de la CGE mantiene en Ecuador una sentencia en firme de seis años de prisión desde finales de 2020. De esos seis años de cárcel o de los $ 40,4 millones que como reparación debe cancelar Carlos Pólit, por ser el autor directo del delito de concusión, él no ha cumplido ni pagado nada. Pólit salió del país a Estados Unidos el 25 de mayo de 2017 alegando temas de salud; y un mes después, a distancia, renunció a su cargo.
En la acusación de la justicia estadounidense contra Pólit se señala que entre el 2010 y el 2016 el entonces funcionario habría solicitado sobornos por más de $ 10 millones a Odebrecht a cambio de utilizar su poder como contralor para influir en las acciones oficiales de la CGE en favor de la brasileña y su negocios en Ecuador.
Carlos Pólit además sería indagado por supuestamente haber solicitado y recibido en 2015 un soborno de cerca de $ 500.000 de un empresario ecuatoriano por la ayuda para obtener ciertos contratos relacionados con la empresa estatal Seguros Sucre.
Respecto a la conspiración para cometer lavado de dinero, en la acusación de Estados Unidos se explica que desde enero de 2010 hasta mayo de 2017, en el Distrito del Sur de Florida, y en otros lugares, Pólit, a sabiendas y voluntariamente, “conspiró” y estuvo de acuerdo con tres personas para cometer el delito. A estas se las identifica como coconspirador 1, 2 y 3 y otros.
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/eluniverso/POUHCUSQD5E33HH2ELWB23GR2E.jpg)
Se asegura que con conocimiento Carlos Pólit realizó una transacción financiera que involucró el producto de una actividad ilícita específica; que a sabiendas de la ilegalidad del origen de los recursos intentó “transportar, transferir y transmitir” desde, a través y desde fuera de Estados Unidos con la intención de promover la realización de una actividad ilegal específica; y a sabiendas realizó o participó en una transacción monetaria por, a través de y para una institución financiera, que afecte el comercio interestatal en bienes derivados delictivos de un valor superior a $ 10.000 que se derivan de una actividad ilícita especificada.
El propósito de la conspiración habría sido que Pólit y el coconspirador 1 —quien, según la publicación de Plan V, sería Jhon Pólit— pretendían enriquecerse ilícitamente mediante el lavado de sobornos que el excontralor solicitó y recibió de los coconspiradores 2 —un ejecutivo sénior de Odebrecht que sería José Conceicao Santos, a decir de Plan V— y 3 —un empresario ecuatoriano— entre otros, en cuentas bancarias en el Distrito Sur de Florida y en otros lugares, así como a través de la compra de bienes inmuebles y otros activos en Miami y en otros lugares.
En cambio, los tres cargos por lavado de activos se habrían dado entre 2015 y 2016, en el Distrito Sur de Florida y en otros lugares. Según Estados Unidos, Pólit llevó a cabo, apoyó, favoreció e intentó realizar una transacción financiera que involucró el producto de una actividad ilícita específica, a sabiendas de que los bienes involucrados representaban el producto de alguna forma de actividad ilícita y de que la transacción era diseñada en su totalidad y en parte para ocultar y disfrazar la naturaleza, fuente, propiedad y control del producto de la actividad ilícita especificada.
Finalmente, los dos cargos por participar en transacciones de bienes derivados de actividades delictivas señalan que, entre los años 2016 y 2017, Carlos Pólit participó de un ilícito a sabiendas de que ayudó, involucró y provocó que otros participaran en una transacción monetaria que afectó el comercio interestatal, a través de una institución financiera de valores superiores a los $ 10.000 de bienes derivados de una actividad ilícita.
Millonarios bienes garantizan fianza de Carlos Pólit en Miami; en Ecuador casi no tiene nada
En la publicación de Plan V se sostiene que los fiscales estadounidenses aseguran tener correos electrónicos entre Pólit y su hijo Jhon en los que se mencionan los presuntos sobornos para que el excontralor ayudara al propietario de una empresa española con problemas de impuestos. Estas autoridades habían anunciado que presentarán estos correos en el juicio contra el excontralor ecuatoriano.
Los correos electrónicos que serían presentados en enero de 2024
Según Plan V, los correos que se incluirán datarían de finales de 2015 y principios de 2016, en los que se discuten varias llamadas y reuniones en persona entre ambos, incluidos los esfuerzos de Pólit para organizar una reunión entre el empresario español y la Presidencia de la República, que en ese entonces estaba en manos de Rafael Correa.
Entre los correos para exponer están uno del 8 de enero de 2016, escrito a la dirección de e-mail personal de Pólit, en el que el empresario español le dice: “Sería deseable que pudiera conseguirme una reunión en Carondelet la primera semana de febrero”; y otro del 11 de enero de ese mismo año, en el que Pólit responde al empresario español: “Estaré esperando su llegada, y hablaré con Pedro Solines para que hable con el presidente; él es el secretario de la Administración Pública”. Solines estuvo en ese cargo desde octubre de 2015.
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/eluniverso/3A3C4ALDNBDDHHYRS54XUAWJUE.jpg)
En abril de 2016, las partes habrían intercambiado un correo con el resumen de sus actos posteriores a las comunicaciones de enero. El 18 de abril de 2016, el empresario español envió un correo a Pólit en el que escribió: “Pese de las gestiones realizadas ante (las autoridades tributarias), con la mediación de la Contraloría, nos dirigimos al arbitraje”; y ese mismo día, Pólit respondió: “Lástima lo que está pasando con su problema y el arbitraje... Me encantaría que su abogado me visite el miércoles o jueves para revisar el asunto... Nos vemos a su llegada”.
Plan V explica además que Estados Unidos habría identificado una serie de correos del coconspirador 1 (John Pólit) en los que Carlos Pólit había ordenado previamente al español que realizara presuntos pagos de sobornos.
Por ejemplo, el 18 de marzo de 2015, el coconspirador 1 habría enviado un correo al español con el asunto “transferencia para el amigo”, y escribió que el “amigo” le pidió que le enviara información bancaria para una transferencia por 109.800 euros. En el correo, el coconspirador 1 proporcionó instrucciones para realizar la operación a una cuenta bancaria en España.
El 29 de marzo de 2015, en cambio, el empresario español, a decir de Plan V, reenvió el correo anterior a un asociado y afirmó que había hablado con “C. P.” (iniciales de Carlos Pólit), quien dijo que el coconspirador 1 llamaría. En el correo, el empresario afirmó que “C. P.” había revisado el tema y que sería resuelto por la asesoría jurídica del presidente, y que “C. P.” había comentado la posible intervención de su amigo “A. M.”, quien estaba manejando el asunto.
Dos días después, el 31 de marzo de 2015, el empresario español 1 envió un correo al coconspirador 1 en el que confirma una transferencia de 109.800 euros a una cuenta bancaria en España. Meses después, el 6 de agosto de 2015, un asociado del empresario español envió al coconspirador 1 una lista de las transferencias totales realizadas por aproximadamente 573.000 euros.
Markenzu Lapointe, abogado del Gobierno de EE. UU., y Glenn S. León, jefe de la Sección de Fraude, de la División Penal del Departamento de Justicia de EE. UU., firman este documento junto con otros fiscales asistentes. En este sostienen que esos mensajes son consistentes con el modus operandi de sobornos y lavado de dinero de Pólit.
Plan V recoge lo dicho por los acusadores de Pólit, quienes habrían señalado que “es casi seguro que el demandado impugnará el conocimiento y la intención en este asunto argumentando que no tenía conocimiento de los pagos o que los pagos eran transferencias legítimas y no sobornos. La evidencia propuesta refuta este argumento”. (I)
martes, 26 de septiembre de 2023
¡Alembert, hijo de Gutemberg!
Pablo Granja
El 4 de febrero de 2018, por iniciativa del presidente Moreno, se realizó el referéndum constitucional de siete preguntas, entre las que se estaban: sancionar a todas las personas condenadas por actos de corrupción con la prohibición de participar en la vida política y la incautación de sus bienes; eliminar la reelección indefinida; reestructuración del Consejo de Participación Ciudadana y Control Social (Cpccs). El señor Ricardo Patiño declaró que el referéndum “era una forma de querer acaparar todas las funciones del Estado”. Ellos, los que diseñaron el modelo, en este referéndum perdieron 2 a 1.
Se entiende esta oposición por varias razones: a. Hay un dicho popular que dice que “lagarto que traga no vomita”; b. L. Moreno les alejaba del Gobierno de los 30… 50 años a los que aspiraban; y, c. El Cpccs es una entidad importantísima, que aparte de impulsar y promover los derechos de la ciudadanía también nombra unos 110 funcionarios del más alto nivel. Por eso, el señor Patiño no podía concebir que pasara a manos de otros lo que concibieron para ellos. Entre las más altas autoridades que designan están: Procuraduría General del Estado, superintendencias, Defensoría del Pueblo, Defensoría Pública, Fiscalía General y Contraloría General; miembros del Consejo Nacional Electoral, Tribunal Contencioso Electoral y Consejo de la Judicatura, luego de cumplir con los procesos de selección correspondiente.
La ejecución del resultado del referéndum estuvo presidida por el Dr. Julio César Trujillo, jurisconsulto de impecable trayectoria, cuyas resoluciones quedaron blindadas para evitar futuras distorsiones de la voluntad popular. Sin embargo, la viveza criolla unida a la negligencia burocrática permitió que en las últimas elecciones un grupo de simpatizantes reconocidos al correísmo hagan campaña para el Cpccs utilizando sus colores y símbolos; a pesar de que la ley lo prohíbe de manera expresa, la señora Atamaint se negó a aceptar su competencia. Esto permitió que Alembert Vera sea el actual presidente de tan alto organismo, que en tan poco tiempo de ejercicio ha acumulado bastante polémica. por lo que vale la pena recordar algún antecedente profesional suyo:
Su padre, el Dr. Gutemberg, siendo abogado del entonces presidente Correa, el 22 de marzo de 2011, demandó a tres directivos y al editorialista Emilio Palacio, por un artículo que el Presidente consideró que constituía un delito de injurias graves, valorando el daño en $80 millones, pidiendo además prisión de tres años para los demandados. La sentencia, a cargo del juez Juan Paredes, impuso el pago de $40 millones a la compañía, más tres años de prisión a Palacio. Esta sentencia fue calificada de inédita por el monto y por la velocidad con que fue dictada, ya que al juez Paredes le tomó menos de 24 horas analizar la extensa documentación antes de emitirla. El abogado del diario, Dr. Joffre Campaña solicitó un peritaje a la computadora del juez, encontrándose que el 19 de julio, a las 23:10, o sea la víspera de ser emitida la sentencia, se había creado un archivo llamado ‘Correa 457-2011’, bajo el nombre de usuario ‘Chucky Seven’, creyéndose que los autores de la misma habrían sido los doctores Vera.
El doctor Alembert, desde el Cpccs, ha tratado de alterar las decisiones blindadas del referéndum de 2018, para revisar lo que él denomina “las atrocidades del trujillato”, que no hizo otra cosa que actuar pulcramente, ¿cómo llamará él a la incursión de Chucky Seven en el computador del juez Paredes?
Como “hijo de tigre sale rayado”, podemos decir: ¡Alembert, hijo de Gutemberg!
granja.pablo@yahoo.com