Sí están estafando a los afiliados de la Seguridad Social

Publicado en marzo 24, 2016  en La Info  por José Hernández

¿Qué pasa con las cuentas individuales de cesantía? ¿Quién autorizó al gobierno a disponer de un tercio de sus fondos? Carmen Corral, abogada, especialista de la Seguridad Social de la cual fue superintendente, responde:  

¿Alguien tenía que autorizar al gobierno para que disponga, como lo hizo, del Fondo de Cesantía?No hay esa autorización. En realidad, no lo podían hacer porque esto ya constituía un derecho adquirido del trabajador. Distinto hubiera sido si hubieran hecho una reformar estructural de la Ley de Seguridad Social y, manteniendo la prestación de cesantía, hubieran otorgado un financiamiento distinto al desempleo. Son prestaciones diferentes. Lo que correspondía al legislador era definir el concepto de cuándo tiene derecho al desempleo y cuándo tiene derecho a la cesantía.

En esas circunstancias, ¿la atribución que se tomó el gobierno para destinar un tercio del Fondo de Cesantía para financiar ese Fondo del Seguro de Desempleo, es inconstitucional?A mi modo de ver sí, porque hay una afectación a los derechos del trabajador. Hay una regresividad porque el trabajador tenía en un tres por ciento que iba a su cuenta individual de cesantía y un rendimiento que le favorecía. El trabajador que no perdía su empleo, cuando se jubilaba tenía el 3% más rendimientos. Al quitarle el 1%, es claro que hay una afectación.

¿Esto cómo se llama en términos legales: ¿estafa, hurto, robo?Los términos que utilizas entran en el ámbito penal. No me quisiera meter en ese campo. Es una decisión inconstitucional porque le están quitando derechos al trabajador que ya tenía.

¿El acumulado de lo que cada afiliado tiene en el Fondo de Cesantías se mantiene?Sí, se respeta.

Algunos sostienen que el gobierno ha metido la mano en el Fondo de Cesantías para crear este Fondo Solidario que podrá, eventualmente, utilizar en este momento de vacas flacas. ¿Usted qué dice?No se está tomando el Fondo de Cesantía porque se mantienen las cuentas individuales.

No se toma el gobierno ese fondo pero para el afiliado sí desaparece el 1% de sus cesantías.Eso sí es un hecho. Además el rendimiento que le deberían otorgar a la cuenta individual de ese 2% no es el rendimiento real. Lo que más me preocupa y me parece absolutamente inconstitucional –y ahí sí hablaría yo de una estafa al afiliado– es un artículo que introdujeron en el último debate y que dice que el 2% de tu cuenta individual, o sea los aportes personales, tendrán como rendimiento únicamente la tasa pasiva referencia del Banco Central.
Esa tasa está más o menos en un 5-6% y el rendimiento real del Fondo de Cesantía, de acuerdo al estudio que presentó el IESS, está más o menos en 8-9%. Hay una diferencia de 3-4 puntos que no irá al afiliado. Ahí sí estarían estafandolo. Adicionalmente, ¿a dónde va esa plata? Es bastante dinero. ¿Por qué solo entregan la tasa pasiva y no el rendimiento real?

Esto hace parte de las interrogantes que surgen sobre el manejo y el control de ese fondo y la posibilidad, para los afiliados, de saber qué pasará con ese fondo financiado con su dinero.Los recursos del Fondo de Cesantía vienen siendo invertidos por el Biess. Se supone que tienen que estar controlados por la Superintendencia de Bancos que es el organismo de control encargado de velar por la sostenibilidad de la Seguridad social y por el buen manejo de las instituciones de la seguridad social, Iess, Issfa, Isspol y el Biess que ahora tiene la administración de todos los fondos complementarios.

¿Y por qué duda de que esa superintendencia haga ese control?Porque no lo he visto. El problema en todo este tiempo que ha habido cambios en la Seguridad Social es que no ha habido organismo de control que opine, técnica y legalmente, sobre las actuaciones del Iess y del gobierno. No hubo pronunciamiento de la Superintendencia en el caso del 40% que es gravísimo. Debió haber dicho: señores, esto no se puede hacer. Y si quieren hacerlo, hay que poner alternativas de financiamiento para que no exista un déficit acturial gigante en el Fondo de Pensiones, que ya está ocasionado. No dijo nada en el traspaso de los seguros del Fondo de Pensiones al Fondo de Salud que es gravísimo. Al igual que no otorgar el rendimiento real del 2% de tu cuenta individual. No hay organismo de control que defienda a la Seguridad Social. Le compete a la Supeintendencia de Bancos pero no está ejerciendo esa función.

Por ahí se vuelve a la pregunta del inicio: ¿no era el propio IESS, su Consejo Directivo el que tenía que autorizar al gobierno a meter la mano en el Fondo de Cesantías?En este momento y de acuerdo a su filosofía, este gobierno considera que el IESS es parte del gobierno. Le escuché decir varias veces al señor Espinosa que el IESS y el gobierno son la misma cosa. No es así. El IESS es autónomo y eso debiera respetarse.

Pero precisamente por eso, ¿qué mecanismos institucionales, o así supuestos, han fallado para que el gobierno pueda actuar como lo hace con la Seguridad Social?Aquí están fallando todos. El legislador al no conceptualizar la Seguridad Social como un sistema autónomo. Obviamente están fallando los representantes en el Consejo Directivo del IESS –sector empleador, sector afiliados– que deberían estar protestando y defendiendo esa autonomía. Está fallando, como ya dije, la Superintendencia de Bancos como organismo decontrol. Como no diferencian sus funciones ni las ejercen, no están asegurando la sostenibilidad de la Seguridad Social en el país.