Corte ecuatoriana reconoce por primera vez que funcionarios públicos están sujetos a mayor escrutinio
Por unanimidad, un tribunal de la Corte Provincial de Pichincha ratificó este 31 de octubre de 2017 la inocencia del periodista Martín Pallares, quien fue demandado por el expresidente Rafael Correa, tras sentirse ofendido por las expresiones incluidas en el artículo titulado: “Si a Correa lo sorprenden robando podría decir que estaba cuidando”, escrito por Pallares y publicado en el portal 4Pelagatos el pasado 25 de abril, cuando aún era Presidente.
En la lectura del fallo de apelación, el Tribunal aseguró que hay que tomar en cuenta que la Corte Interamericana de Derechos Humanos determina que los funcionarios públicos están sujetos a mayor escrutinio y crítica, en mucho mayor grado que los ciudadanos comunes.
También citó jurisprudencia nacional referente al animus injuriandi, que se refiere a la intención de injuriar. En ese sentido, y tras analizar el texto, el Tribunal determinó que no ha existido ese ánimo de injuriar y, en consecuencia, desechó la apelación presentada por el abogado de Rafael Correa, Caupolicán Ochoa, quien sostenía que existió una inadecuada valoración de la prueba por parte del juez de la Unidad Judicial de Contravenciones porque “de manera injustificada desechó la prueba documental, pericial y testimonial”.
Al respecto, si bien el Tribunal consideró que no se valoró adecuadamente la prueba, también cuestionó que la supuesta víctima, en este caso, el exPresidente no audió a la audiencia para que el tribunal pudiera conocer y determinar si, en efecto, se llegó a realizar una afectación a su honra. “hay que mencionar que la carga de la prueba corresponde al denunciante”, apuntó el Juez.
Tras ratificarse la inocencia de Pallares, su abogado Juan Pablo Albán calificó este hecho como un triunfo y un día histórico para la libertad de expresión en el Ecuador. “Es un estupendo precedente, no solo que la Sala hizo este análisis sobre la cuestión que se debatió en el caso particular, sino que tomó una decisión que trasciende del caso específico, que tiene que ver con el cómo el umbral de protección para alguien que ha optado por ejercer una función pública es un umbral de protección distinto, y eso no significa que no tiene un derecho a la honra, lo que significa es que está expuesto a la crítica pública”.
Pallares celebró la decisión del Tribunal y aseguró que lo más importante es que se puso el énfasis en que lo escrito por él en su artículo se trató de una crítica. Es un precedente fundamental para la libertad de expresión y el trabajo de los periodistas. El poder es un encargo de los ciudadanos y nadie, desde el poder, debería llevar a la cárcel a alguien por su opinión”, apuntó el periodista, para quien esta es una primera señal de que se puede trabajar con mayor libertad y que, a su criterio, el proceso que afrontó se originó por un afán de amedrentar a los periodistas.
Por su parte, Caupolicán Ochoa aseguró que respetará la decisión judicial y mencionó que con este proceso se esperaba que se pueda educar a la prensa. “Todo proceso educa a las personas y la prensa debe educarse y dejar esa actitud prepotente”, apuntó.
El pasado 3 de julio de este año, Pallares fue declarado inocente por un Tribunal que consideró que no hubo ofensas en el artículo escrito por Pallares,el cual se refería al doble discurso del exPresidente Correa y sus “habilidades para darle la vuelta al significado de las palabras para que éstas se adapten a lo que le conviene”, respecto al caso del exministro de Energía Aleksey Mosquera, quien está siendo investigado por corrupción. Según explicó Pallares en su momento, el artículo fue escrito a propósito de las declaraciones que dio Correa tras un conversatorio en Guayaquil, cuando todavía era Presidente, en donde defendió a su exMinistro al mencionar que Mosquera no era funcionario al momento en que recibió un millón de dólares y que lo único irregular, a sus ojos, pudo haber sido que no lo declaró. Por ese motivo, Pallares comentó que hizo un símil al respecto para demostrar lo absurda de la lógica del exMandatario.
No hay comentarios:
Publicar un comentario