La Contraloría hace un informe-tongo para exculpar a Moreno
La Contraloría de Carlos Pólit quiere absolver a Lenín Moreno. En un informe sobre el uso del un millón 600 mil dólares que el candidato a la Presidencia recibió de fondos públicos y utilizó durante su estadía en Ginebra, le entregó un certificado de buena conducta. Si había algo espinoso y maloliente para la candidatura de Moreno eran las dudas, los cuestionamientos, los silencios, las evasivas y las sombras que rodean a esos fondos. Pero en las 21 páginas del informe, firmado por la funcionaria Miriam Cañar, la Contraloría extendió a Moreno una suerte de salvoconducto que podrá exhibir cada vez que se le pregunte sobre el tema.
Hay que reconocer que el certificado ha funcionado: los medios de comunicación han publicado ya un resumen que básicamente dice que Lenín Moreno no ha incurrido en ninguna irregularidad y que ha actuado de forma correcta. Pero si ese informe es leído detenidamente y no se reproducen sus conclusiones sin beneficio de inventario, el resultado puede ser otro: es un cúmulo de más dudas e interrogantes que arrojan más sombras sobre el tema. Tantas que resulta difícil no pensar que tras ese informe hubo un acuerdo político entre Carlos Pólit, que aspira a ser reelegido por cinco años más en la Contraloría, y el Ejecutivo de cuya voluntad depende que se concrete su aspiración.
Estas son algunas de las sombras y dudas que deja el documento.
1.- Según la Contraloría Lenín Moreno se radicóen Ginebra porque hubo un “Letter of Appointment”, o carta de nombramiento, del secretario general de las Naciones Unidas, Ba Ki Moon, que “estableció como lugar de trabajo la ciudad de Ginebra, Suiza”. La afirmación parecería ser una contundente respuesta a quienes se han preguntado las razones por las cuales Moreno se radicó en una de las ciudades más caras del mundo para ejercer un cargo honorario que no tiene ni oficina ni sueldo. Pero ¿dónde está la “Letter of Appointment” que cita la Contraloría para ver si en efecto dice eso? En el documento de la Contraloría ese carta no aparece ni siquiera como anexo. Esto genera dudas porque no existe registro alguno de que los Enviados Especiales de las Naciones Unidas hayan recibido un nombramiento que establezca específicamente su lugar de trabajo. ¿Cómo es que la “Letter of Appointment” fija un lugar de trabajo sin proveer una oficina y un sueldo para ejercerlo?
Resulta difícil creer a la Contraloría porque, desde que se generaron los cuestionamientos a la sede del trabajo de Moreno, aquellos que defendieron esa versión, el presidente Correa entre ellos, jamás mencionaron la supuesta carta del Secretarío General. Cuando el propio Moreno justificó haberse radicado en esa ciudad dijo que lo hizo porque ahí están los organismos más importantes de derechos humanos. Nunca mencionó la carta del Secretario General. “Ginebra es una ciudad cara, posiblemente la más cara del mundo -dijo en octubre pasado-. ¿Que por qué la escogimos? Pues porque es la capital de los derechos humanos del mundo, ahí están las 40 organizaciones de derechos humanos. Si se quiere hacer un buen trabajo hay que ir al sitio donde se debe tratar con todos ellos, es por eso que el trabajo fue extraordinario”. Según el cancillerGuillaume Long, Lenín Moreno se estableció en Ginebra “porque es la capital de los derechos humanos, es donde operan las Naciones Unidas y además es donde opera el sistema de derechos humanos de las Naciones Unidas. Hay más de cuarenta agencias de las Naciones Unidas en Ginebra”.
Sin duda, la única forma de aclarar este punto es mostrar la “Letter of Appointment” del Secretario General. La Contraloría tiene la obligación legal y moral de hacerlo. Lo mismo Moreno.
2.- Las dudas sobre la “Letter of Appointment” no se limitan al tema de la supuesta asignación de la ciudad sede del trabajo. Según la Contraloría, en ese carta del secretario general de la ONU, se establece que los viajes que el Enviado Especial haga en misión serán pagados por ese organismo. “En los términos del nombramiento, entre otros, se estableció como lugar de trabajo la ciudad de Ginebra, Suiza; la remuneración se fijó en el valor de un dólar por año; y, el pago de viajes cuando el Enviado los realice en representación de la ONU, de acuerdo con las regulaciones y disposiciones internas de la Organización“, asegura la Contraloría que dice la carta del Secretario General. Sin embargo, y curiosamente en las cuentas hechas por la Contraloría, se dice que de un millón 600 mil dólares que recibió Moreno, 200 mil se destinaron a viajes. En el cuadro que se incluye en el informe se sostiene que para el rubro movilizaciones se destinaron 320 mil dólares, de los cuales 120 mil fueron para gastos “generales” y 200 mil para “movilizaciones”. ¿Acaso la ONU no pagaba los viajes? Eso no es todo, la señora Cañar no menciona absolutamente nada sobre qué viajes hizo Moreno ni qué justificativos presentó. 320 mil dólares no son pelo de cochino.
3.- No hay información detallada de gastos. Apenas hay datos generales por rubros pero no hay ningún detalle sobre el manejo de las cuentas. Para justificar esta opacidad la autora del informe cita el testimonio de un funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores que dice: “… si bien el Enviado Especial no está sujeto a una declaración de los fondos asignados, por tratarse de un aporte voluntario no reembolsable del Estado Ecuatoriano, podrá presentar anualmente, y al final de su gestión, un informe de gastos y/o un informe de la empresa de auditoría contratada para tal efecto. Para tal fin, se mantendrán en archivo todos los documentos de respaldo originales resultantes de la gestión de la Oficina del Enviado Especial…”. A renglón seguido sostiene, además, que el artículo 100 de la Carta de las Naciones Unidas manifiesta lo siguiente: “… los documentos que se generen en las Oficinas de los Enviados Especiales de su Secretaría General, será de propiedad exclusiva de la Organización”. Es decir, el organismo de control sugiere que los documentos generados por Moreno son propiedad del Secretario General y que no hay cómo mostrarlos. ¿Los dueños de los fondos no tienen derecho a ver cómo se gastaron?
4.- ¿Cuál artículo 100? Como se ha visto, el informe de Contraloría dice que el artículo 100 de la Carta de las Naciones Unidades establece que “…los documentos que se generen en las Oficinas de los Enviados Especiales de su Secretaría General, será de propiedad exclusiva de la Organización…”. Sin embargo, si se examina la Carta de las Naciones Unidas resulta que el artículo 100 habla sobre la independencia que el Secretario deberá tener en relación a cualquier gobierno del mundo. O la Contraloría miente o tiene una Carta de las Naciones Unidades que solo ellos conocen.
6.- La Contraloría no hace ningún análisis legalsobre la maniobra jurídica del presidente Correa. Él dictó un decreto para que se diga que el Estado puede transferir fondos públicos a una persona que no es funcionario del Estado sino a “representantes, delegados, comisionado o enviado especiales”.Sorprende que la Contraloría no haya tenido ni un asomo de curiosidad pues esa reforma se realizó, oh coincidencia, dos días antes de que Moreno haga la solicitud para el desembolso. La Contraloría da por sentado que por llevar el membrete oficial de Decreto, la reforma firmada por Correa es un instrumento legal y constitucional. No le pareció extraño que un decreto contradiga la Ley de Servicio Civil así ese decreto sea firmado por la Santísima Trinidad. La Ley de Servicio Civil establece que quien trabaja para el Estado debe tener nombramiento. De lo contrario, esa entrega de dinero entra en la categoría de peculado.
Esta tramoya jurídica fue diseñada para legalizar el caso personal de Moreno. La secuencia cronológica detallada en el informe es curiosa: la reforma se hizo el 21 de mayo, el 23 Moreno hace el pedido de la transferencia, el 5 de junio el Consejo Sectorial lo aprueba y el 6 de junio se hace la transferencia. ¿Esta celeridad existe para pagos o desembolsos que se hacen regularmente en la administración pública? Es evidente que la reforma legal es ad hoc, concebida y llevada a la práctica pensando en una persona: Lenín Moreno.
7.- ¿Qué proyectos hizo Lenín Moreno para Ba Ki Moon que, según la Contraloría, costaron 500 mil dólares. ¿Dónde están los informes? ¿De qué tratan? ¿Qué dicen? Quizá la respuesta está en el dudoso supuesto de que todos los documentos que se generan en la oficina del Enviado Especial pertenecen al Secretario General de la ONU. Pero ese argumento choca con el hecho de que debe haber rendición de cuentas sobre los gastos de dineros públicos.
8.- Si se observa el cuadro de los gastos aparecen otros datos que llaman la atención. Por ejemplo lo que se gastó en vivienda y oficina. Ahí se ve que en residencia se gastaban 15 mil dólares al mes y en oficina 10 mil. Si se cree en el video que sacó el propio Moreno y en el que dice que vive y trabaja en el mismo departamento entonces resulta que el alquiler valía 25 mil al mes. En ese video el ahora candidato presidencial pone énfasis en el hecho de que vive y trabaja en el mismo lugar sugiriendo que lo hace por austeridad. Se trata, si el dato que aparece en el cuadro es verídico, de un arriendo groseramente alto. ¿No es acaso el candidato de la revolución ciudadana que se jacta de estar con los pobres?
El informe de Contraloría pretende limpiar el expediente de Moreno en su carrera para alcanzar la Presidencia. Pretende librarlo de la cruz que podría significar para él responder por esos fondos en caso de que los electores lo elijan. Pero, como se ve, este informe no resuelve nada y mas bien puede convertirse en una arma contra este gobierno y su candidato.
No hay comentarios:
Publicar un comentario