sábado, 28 de febrero de 2015


El opositor Borís Nemtsov, asesinado a tiros en el centro de Moscú

El político tenía previsto encabezar el domingo una marcha contra el presidente Putin

·      


 Donetsk 28 FEB 2015 - 00:59 CET
El asesinato de Borís Nemtsov, uno de los líderes de la oposiciónliberal rusa y uno de los más extrovertidos y punzantes críticos del presidente Vladímir Putin, ha conmocionado a los círculos políticos rusos. Nemtsov fue asesinado en la noche de este viernes al sábado cuando caminaba por las cercanías del Kremlin, en la parte que linda con el río Moscova. Según la agencia Interfax, el político, que iba acompañado de una mujer, fue tiroteado desde un vehículo blanco que se dio a la fuga y murió a consecuencia de los cuatro tiros que recibió.
El secretario de prensa de Putin, Dmitri Peskov, ha apuntado esta noche que el presidente había sido informado de lo ocurrido inmediatamente y que declaró que el “cruel asesinato tiene todos los indicios de haber sido encargado y tiene un carácter exclusivamente provocador”. El mandatario, dijo Peskov, expresó sus condolencias a la familia del fallecido.
Nemtsov, de 55 años, era uno de los principales organizadores de lamarcha de la primavera contra la guerra en Ucrania, convocada para mañana por la oposición. En el clima de propaganda contra Occidente y contra los políticos de corte occidental propiciado por el Kremlin, su violenta muerte constituye un factor añadido de inestabilidad y siembra inquietantes incógnitas en el panorama político ruso, donde las fuerzas nacionalistas y conservadoras se han consolidado animadas por el liderazgo y la agresiva política de Putin.

En sus últimas contribuciones a su blog, Nemtsov había exhortado a participar en la marcha de protesta y había pedido la unidad de las fuerzas de la oposición para una convocatoria, cuyas consignas establecen un signo de identidad entre Putin y la guerra.
El responsable de los servicios de Interior de Moscú, Anatoli Yakunin, acudió al lugar del asesinato, donde trabajaba un grupo de investigación policial, según fuentes de los servicios de orden público de Moscú, donde se ha puesto en marcha un plan para capturar a los autores del crimen.
Criado en la ciudad de Sochi, en el mar Negro, Nemtsov estudió física y llegó a ser el primer gobernador (de 1991 a 1997) de la provincia de Nizhni Nóvgorod a principios de los noventa, cuando Rusia emprendió el camino de la economía de mercado y aquella provincia del Volga se caracterizó como pionera de las privatizaciones de empresas del Estado. Nemtsov fue después viceprimer ministro de Rusia y durante un tiempo el presidente Borís Yeltsin lo consideró como uno de los candidatos a su sucesión. Sin embargo, los vaivenes de la política rusa lo apartaron de los cargos de dirección; lo que sucedió también con otros miembros del equipo liberal de los primeros años tras el fin de la Unión Soviética. En la actualidad, era copresidente grupo de oposición PRP-Parnás y del grupo Solidarnost.

El político era autor de varios folletos sobre la corrupción del régimen ruso actual y también había investigado y denunciado los enormes costes de la Olimpiada de invierno, que se celebró en febrero de 2014 en Sochi.
Se desconocen por el momento las causas del asesinato y si éste podría responder de alguna forma a la demonización de la que fue objeto el político junto con sus compañeros ideológicos. En su última entrada en su blog, Nemtsov decía que las autoridades rusas comprendían muy bien la importancia del mitin convocado para el 1 de marzo en Moscú, y que por ello habían aparecido 11 solicitudes para realizar marchas en diferentes lugares de la capital (para diluir la principal) y se había organizado la proyección televisiva de una película propagandística sobre la oposición.
Entre las consignas de la marcha de la primavera figuran lemas como “Putin es la guerra, Putin es la crisis, Despierta, país”. “Los que estén en contra de la guerra de Rusia con Ucrania, los que estén a favor de que cese la agresión de Putin, vengan a la marcha de la Primavera a Marino el 1 de marzo”, había escrito. En otro reciente comentario, Nemtsov criticó la política del Kremlin hacia Ucrania y argumentó que el ex presidente de ese país, Víctor Yanukóvich, traicionó a su pueblo, guiado por los consejos de Vladímir Putin. Si Yanukóvich hubiera cedido a la población se hubiera podido evitar el derramamiento de sangre, pero “por consejo de Putin a mediados de enero aprobó las leyes dictatoriales que provocaron los duros enfrentamientos que al final produjeron la muerte de decenas de personas”, dijo.
"Si no quieren un Maidán, en Rusia, devuélvannos las elecciones”, había escrito, pasando a criticar después la marcha Antimaidán que se celebró el pasado fin de semana en Moscú. Si se convocan elecciones, “no habrá que convocar una marcha extravagante por dinero y no habrá que avergonzarse ante todo el mundo”, señalaba.

El presidente estadounidense, Barack Obama, ha condenado el "brutal asesinato" del líder opositor, según ha informado en Twitter el Consejo de Seguridad de la Casa Blanca. Washington ha pedido al Gobierno ruso que lleve a cabo una "investgación rápida, imparcial y transparente" y que "garantice que los responsables sean llevados ante la justicia".



Miles salen a despedir a José Mujica en Montevideo y él les da las gracias

REUTERS
Montevideo
Miles de personas despidieron el viernes al presidente saliente de Uruguay, José Mujica, quien con un estilo de vida sencillo y un discurso contra el consumo se convirtió en uno de los mandatarios más populares del mundo.
Mujica, un izquierdista de 79 años, fue ovacionado por unos 3.000 asistentes en la principal plaza de Montevideo tras recibir una bandera del país en su último acto protocolar.
El mandatario, que el domingo le devolverá la banda presidencial a su antecesor y correligionario Tabaré Vázquez, finalizó su mandato con un 65 por ciento de aprobación, según la última encuesta de diciembre de la consultora Equipos.
"No me voy, estoy llegando, me iré con el último aliento y donde esté, estaré por ti, estaré contigo, porque es la forma superior de estar con la vida. Gracias, querido pueblo", dijo Mujica, que será senador entre 2015 y 2020.
La gente, que cargaba banderas de Uruguay, otras con los colores del Frente Amplio y caretas de cartón con el rostro de Mujica, se fundió en un aplauso cuando finalizó su discurso.
"Mujica vino a saludar a su pueblo y se pudo abrazar con su gente. Eso fue lo mejor de todo lo que pasó hoy", dijo eufórico Álvaro Domínguez, un estudiante de 24 años.
En sus cinco años de Gobierno hubo estabilidad económica y se priorizaron los planes sociales que redujeron la indigencia y la pobreza. Mujica además impulsó una controvertida agenda progresista, que legalizó el aborto, el matrimonio homosexual y la marihuana.
"Si tuviera dos vidas las gastaría enteras para ayudar en tu lucha (la del pueblo), porque es la forma más grandiosa de querer la vida que he podido encontrar a lo largo de mis casi 80 años", dijo en su despedida el ex guerrillero que estuvo en prisión por más de una década.
Sin embargo, los uruguayos aún se quejan de problemas en educación, de una desgastada infraestructura vial y una creciente inseguridad.
"No fue un mal presidente, fue un gran presidente. Igual no solucionó los problemas de inseguridad y en la enseñanza, ahí le ganaron", dijo José Neri, un camionero de 29 años que viajó desde el interior del país para despedirlo.
Mujica, floricultor de profesión, se convirtió en una estrella de la política internacional con discursos que cuestionaban el consumismo y destacaban las cosas sencillas de la vida. Pero su franqueza lo forzó en ocasiones a disculparse públicamente.
Como presidente Mujica siguió viviendo modestamente en una chacra a las afueras de Montevideo, donde con su esposa, la senadora Lucía Topolansky, cultivan sus alimentos y se trasladan en un viejo automóvil. Un estilo de vida que refleja sus orígenes en un hogar modesto, donde pasó una infancia y una adolescencia difíciles.
"No venimos al planeta para desarrollarnos solamente.

Venimos al planeta para ser felices. Porque la vida es corta y se nos va. Y ningún bien vale como la vida y esto es lo elemental", dijo en la Cumbre Río+20 en 2012, en un discurso que muy compartido en las redes sociales y que lo catapultó a la fama.(I)
pepemujica2802

Mujica: Política de Argentina dificulta desarrollo del Mercosur


 El presidente de Uruguay, José Mujica, afirmó que el anticuado modelo de política interna de Argentina, “típico de 1960″, crea problemas para el desarrollo del Mercado Común del Sur (Mercosur), pese a que la nación vecina “ha hecho gestos” para mejorar la integración.
“Argentina está metida en un proyecto, en mi opinión, muy cerrado, y eso tiene consecuencias en la región”, aseguró el veterano mandatario en una entrevista publicada hoy por el diario uruguayo El País.
Al respecto, Mujica definió el proyecto político del país vecino como “típico de 1960, por tomar una fecha”, mientras que, a su juicio, Uruguay se encuentra “en la época de la integración”.
“Creo que esa política interna de la Argentina nos crea problemas para el desarrollo y el Mercosur”, incidió el presidente uruguayo sobre el devenir del bloque comercial que ambas naciones del Río de la Plata integran junto a Brasil, Paraguay, Venezuela y Bolivia.
No obstante, Mujica señaló que eso no significa que Argentina “no haya hecho gestos”, porque, destacó “ha hecho muchos”, pero “tiene la imposición del modelo que asumió, y eso resulta contradictorio con la integración del Mercosur”, lamentó.
“Tampoco me puedo colocar en un plano neutral. Yo soy de los que cuando Argentina juega con Alemania soy hincha de la Argentina”, explicó el mandatario uruguayo, quien aseguró hacerle “una crítica en familia”.
Así, admitió haber aprendido que “cuando a Argentina le va bien”, a Uruguay le “va mejor”, aunque “mucho uruguayo torpe que no se da cuenta de eso”, censuró.
Mujica, quien el próximo domingo termina su mandato, trabajó durante los últimos cinco años en mejorar la relación bilateral con Argentina y desactivó la mayor crisis entre ambos países en varias décadas iniciada en 2006 por la instalación de una planta papelera en un río fronterizo.

“Alguna vez me he peleado con la presidenta argentina y difícilmente haya alguien que haya sido tan duro en una pelea como yo, pero no es cuestión de sacarse la bronca”, admitió el presidente uruguayo, tras indicar la importancia de cultivar una buena relación bilateral para no poner trabas al turismo de la costa uruguaya.

viernes, 27 de febrero de 2015

Premio Alfred Fried de fotografía para la mejor instantánea sobre la paz

Este es un llamado para todos los fotógrafos del mundo. ¿Cómo se puede retratar la paz? ¿Cómo capturarla en una instantánea? El Premio de fotografía Alfred Fried es un galardón que reconoce la mejor foto sobre el tema de la paz a nivel mundial. Los fotógrafos de todo el mundo están invitados a presentar sus candidaturas. Los trabajos presentados deben reflejar los esfuerzos del ser humano para conseguir un mundo más pacífico.


El plazo para presentar los trabajos está abierto desde hoy mismo y finaliza el próximo 14 de mayo a medianoche (GMT+1). Las cinco mejores candidaturas recibirán la medalla de Alfred Fried. De entre estos cinco trabajos, uno será seleccionado en tanto que imagen de la paz del año, distinción que va acompañada de un premio de 5.000€, la muestra de la fotografía en el parlamento austríaco durante un año y su inclusión en la colección permanente de arte de dicho parlamento.
El ganador del Premio se da a conocer cada 21 de septiembre, coincidiendo con el Día Internacional de la Paz, proclamado por las Naciones Unidas. La UNESCO, la Photographic Society,  la editorial Lammerhuber, el parlamento austríaco y el Instituto Internacional de la Prensa (IIP) son los encargados de la organización del evento. El nombre del galardón es en honor a Alfred Hermann Fried (1864-1921),  escritor y activista pacifista austríaco, ganador del premio Nobel de la Paz en 1911.
La primera edición del Premio Alfred Fried de fotografía tuvo lugar en 2014 y recibió una buena acogida de parte de la comunidad internacional de fotógrafos. Con las instantáneas ganadoras y las preseleccionadas se organizó una exposición en la Sede de la UNESCO en París. Estas fotos, así como otras 320 contribuciones de calidad excepcional, pueden verse en el muro digital de la nueva estación de Haupbahnhof Wien, en Viena, hasta marzo de 2015.
Para la UNESCO, el arte es un poderoso agente de paz. Cambia el mundo y lo recrea de manera diferente, abriendo de este modo nuevos espacios para el diálogo y la comprensión. La fotografía puede servir para reforzar una cultura de paz mundial introduciendo, transmitiendo y unificando el mundo a través de un sueño de paz compartido por todos.

Para presentar sus fotografías, y para más información, por favor, visite la página web oficial del Premio Alfred Fried de fotografía.

EXASAMBLEÍSTA NACIONAL DEL ECUADOR
Carta urgente a Rodas, Nebot, Carrasco y Lasso.

Gran expectativa ha causado el anuncio del inicio de una nueva unidad anunciada por el Alcalde de Quito Mauricio Rodas, el Alcalde de Guayaquil Jaime Nebot y el Prefecto del Azuay Paúl Carrasco. La pregunta es, como en todos los casos: ¿Para qué es esta unidad?. Los ecuatorianos sin duda le daremos la bienvenida a la unidad, siempre y cuando sea para combatir la corrupción, para que haya trabajo, mejor educación, para que no sigan subiendo los precios, para que no impongan más impuestos, para reducir la delincuencia, para que no nos sigamos endeudando con China, para que el Ecuador recupere la confianza internacional y genere inversión extranjera, para que se respeten los Derechos Humanos y la libertad de expresión, para que haya independencia de poderes, para que la justicia no siga en manos de Rafael Correa, para que no haya persecución a opositores, para que haya fiscalización, para que no sigan asesinando, secuestrando y desapareciendo a los detractores de la dictadura. Si es para esto:BIENVENIDA LA UNIDAD. No es hora de discutir cual “unidad” parece más “unidad”, si la de Guillermo Laso, la de los tres gobernantes, o la que Sociedad Patriótica propone, o la que proponen otros. Es el momento de crear todos juntos una verdadera unidad en función de garantizar el futuro del Ecuador ante objetivos tan necesarios y urgentes para el país, de allí que, las acciones de la nueva unidad deben ser consensuadas con responsabilidad y un efectivo análisis político para que no caiga en saco roto el esfuerzo y la motivación, de la que puede llegar a ser la mayoría de los ecuatorianos. Me refiero a observar la situación del Concejo Nacional Electoral, órgano rector de los comicios, mismo que se encuentra secuestrado por la dictadura. Cómo podemos arriesgarnos a participar contra un régimen que se postula, que sus aliados son los que convocan a elecciones, que ellos mismos cuentan los votos, ellos mismos proclaman resultados y cuándo se les pide fiscalización de las urnas no le rinden cuentas a nadie. Recordemos que hasta cuando estábamos en la escuela, y se elegía presidente del grado, se colocaban los votos en una funda y cuando se realizaba el conteo se lo hacía en presencia de los delegados de todos los candidatos. Eso se llama transparencia y garantía electoral, nos lo inculcaron desde niños; misma que en el CNE de Ecuador ya no existe. Veámonos en el espejo de Venezuela, allá se conformó una gran e histórica unidad, se juntaron todos los grandes líderes Henrique Capriles, Leopoldo López, Antonio Ledezma y otros. Cada uno había ganado independientemente en sus localidades Alcaldías y Gobernaciones, sin embargo perdieron la presidencia frente al peor candidato posible (Nicolás Maduro), con la peor situación económica de la historia, con 43 estudiantes muertos producto de las protestas, sin carne, leche, huevos ni papel higiénico en las tiendas ni supermercados y, con la corrupción más grande existente en toda la historia. De igual forma perdieron arrasadoramente en el legislativo. Lo cual no tiene ninguna coherencia con la relatividad ya que a pesar que estos líderes son grandes ganadores en sus regiones, esa votación no se vio reflejada en la Asamblea así como tampoco les sirvió para ganar la presidencia. Y es que al castro-chavismo lo que le interesa es hacerse con el Ejecutivo y el Legislativo desde donde pueden juntos, consolidar su modelo totalitario y, permiten electoralmente ganar elecciones seccionales a opositores para, ante el mundo, dar la imagen de que existe democracia. Por ello la necesidad imperiosa de impulsar una consulta popular para que sean los diez y seis millones de ecuatorianos los que decidan sobre el reforzamiento de la conformación del CNE con la adicional participación de un representante de cada organización política representada en la Asamblea Nacional. Solo así, democratizando el CNE, podremos estar seguros que habrá garantía y transparencia en las próximas elecciones. Por ello, apelo al patriotismo y al análisis de estos tres líderes: Rodas, Nebot y Carrasco, así como a las demás organizaciones políticas del Ecuador, a no caer en el error de pensar “nosotros somos los grandes líderes, ya ganamos en nuestras localidades, y si nosotros tres nos juntamos y otros más, nadie nos va a poder ganar, así que solo nos queda anunciar candidaturas y participar”. En el mismo sentido a Guillermo Lasso, quien tiene el respaldo de varias organizaciones y a todo aquel que esté pensando en las elecciones de 2017. Si no hacemos conciencia de esto, la posibilidad de recuperar la democracia en el Ecuador se habrá diluido. Ya que la realidad actual es que, así se unan Sansón y Goliat, no podrán ganarle al fraude. Ya saldrán encuestas financiadas por el régimen que vendrán hasta del extranjero diciendo que Correa es el mandatario mejor puntuado de América, luego otras que pondrán a la unidad en segundo y hasta tercer lugar, generando la percepción que siempre antecede al fraude. Luego, consumado el fraude la dictadura dirá: “si ven, ni todos los neoliberales, la restauración conservadora, los mismos de siempre juntos, las fuerzas conspirativas, el imperio etc. pudieron contra la revolución ciudadana”. ¿Acaso no se han dado cuenta que el principal objetivo político de Correa siempre ha sido el control del CNE? ¿Por qué creen que siempre se visibiliza la desesperación de la dictadura por controlar este organismo? ¿Acaso no se han dado cuenta que el correísmo no quiere abandonar el poder? Las pruebas saltan a la vista, y no actuar frente a algo que es evidente, es una omisión imperdonable de la que el destino tristemente pasará factura.

Este es un llamado urgente, porque la unidad es ahora, no en el 2017.

Marcelo Larrea compartió la foto de Diario La Hora.
21 min · 

Muerte de joven venezolano aumenta quejas por uso de armas en manifestaciones EFE

·         Comments
CARACAS 
La muerte de un adolescente venezolano el martes pasado después de que un agente policial le disparara con una escopeta cargada de perdigones de goma en la cabeza ha causado no solo conmoción en la opinión pública, sino también el rechazo de buena parte de la sociedad al uso de armas para reprimir protestas.
El jueves, un grupo de estudiantes, juristas, académicos y opositores se pronunciaron contra la resolución del Ministerio de la Defensa emitida recientemente que permite a la Fuerza Armada el uso de la fuerza “potencialmente mortal”, en caso de que sea necesario durante la represión de protestas.
El grupo presentó un recurso ante el Tribunal Supremo de Justicia para pedir ante la Sala Constitucional la nulidad de esta resolución “nefasta” y “mortal” al tiempo que exigieron un pronunciamiento rápido a esta solicitud pues aseguraron que “la vida de los jóvenes venezolanos pende de un hilo” por culpa de este instructivo.
El estudiante de bachillerato Kluiverth Roa, de 14 años, falleció en un escenario de protestas en San Cristóbal, estado Táchira (oeste) y el agente de la estatal Policía Nacional Bolivariana (PNB) Javier Mora, de 23 años, ha sido imputado por “homicidio intencionado” con agravantes por tratarse de un menor de edad.
Contenido Relacionado
Mora confesó que disparó al adolescente con una escopeta de perdigones de goma, según la Fiscalía venezolana.
El defensor del Pueblo venezolano, Tareck William Saab, aseguró el jueves, sin embargo, que la resolución no guarda relación con la muerte del joven ya que ésta regula la actuación de las fuerzas armadas y no de la PNB, cuerpo al que pertenece el imputado.
“En este caso, quien actuó fue la PNB lo que ocurrió fue que un policía de manera indebida, de manera criminal, mató a un menor de edad, eso no tiene que ver con ninguna resolución”, dijo Saab.
Los obispos venezolanos, por su parte, pidieron a las autoridades del país que no empleen métodos o armamentos “contrarios a la legalidad” en clara alusión a la resolución que, según sus detractores, es contraria a la Constitución donde se establece que las manifestaciones no pueden ser controladas con armas de fuego.
En un comunicado firmado por Mario Moronta, obispo de San Cristóbal, y respaldado por la Conferencia Episcopal Venezolana (CEV), se exhorta además a que, “siguiendo la invitación del papa Francisco” se agoten los espacios “para el encuentro y el diálogo” que sea constructivo para la búsqueda de soluciones.
Sobre la detención de los políticos, una representación de 15 burgomaestres pertenecientes a la Asociación de Alcaldes por Venezuela se concentró el jueves frente a la prisión militar de Ramo Verde, en las afueras de Caracas, para demandar la liberación de los opositores Antonio Ledezma, Leopoldo López y Daniel Ceballos.
Entretanto, el Gobierno ofreció detalles sobre el fallido plan de golpe de Estado que denunció hace dos semanas el propio presidente, supuestamente trazado desde Estados Unidos y en el que estarían involucrados, presuntamente, militares de la aviación y opositores.
El presidente de la Asamblea Nacional venezolana (AN), Diosdado Cabello, presentó en televisión una relación de llamadas telefónicas efectuadas supuestamente desde el teléfono de Ledezma en enero de este año a un número de Estados Unidos perteneciente a dos venezolanos que estarían detrás de la financiación del fallido golpe.
Según Diosdado, con el mismo número de Estados Unidos al que aparecen llamadas efectuadas en el registro del teléfono de Ledezma se comunicó también el teniente Henry Salazar, detenido como uno de los ejecutores de la tentativa golpista.
Maduro dijo el jueves que si al pueblo de Venezuela “le tocara luchar” solo, “sin el apoyo del mundo”, así lo hará, en un acto en el que acusó a Washington de presionar “a todos los países de Latinoamérica y el Caribe” para que se sumen y apoyen una intervención estadounidense en Venezuela.

También pidió a los “diputados de la derecha” del Parlamento Europeo (PE) que “no metan sus narices” en los asuntos de Venezuela después de que la mayoría de grupos políticos de la Eurocámara demandasen el miércoles la liberación de Ledezma y el cese de los episodios de violencia en el país.



Cecilia Velasco *
Viernes, 27 de febrero, 2015
Chistes triple equis
A propósito de los trágicos hechos alrededor de Charlie Hebdo y de acontecimientos ocurridos con caricaturistas y humoristas locales e internacionales, se ha hablado mucho de un tema jocundo. Sobre el sentido del humor y los chistes se han escrito tratados completos. Aquel ha sido enfocado desde diversas perspectivas, como la filosófica. Henry Bergson definía el humor como un producto que apela directamente a la inteligencia humana, apagando la sensibilidad –que sufre un efecto de amortiguamiento–, lo que hace que seamos capaces de reír en situaciones que normalmente provocarían nuestra compasión, como cuando alguien tropieza o cae, o se equivoca. Aristóteles definía la comedia como el género que nos muestra peores de lo ya malas que somos las personas. El tonto lo es de capirote, el celoso se muere literalmente de celos, el cobarde tiembla como hoja, el mujeriego se enamora de la escoba y el pendenciero pelea con su propia sombra.
Sobre el chiste han trabajado personajes como Sigmund Freud, padre del Psicoanálisis, que ha descubierto la relación de aquel con el inconsciente. Los lingüistas, por su parte, analizan el lenguaje como generador de humor mediante mecanismos como la ambigüedad, lo inesperado, la polisemia o el doble sentido. “¿Estado civil: casado o feliz?”. Profundamente enraizado en los planos de la lengua y su contexto, el chiste resulta intraducible, lo que no impide que el DRAE explique que, en América, en sentido coloquial se denomina “chiste alemán” a aquel “que no produce risa”. ¿Un estereotipo más contra los simpáticos alemanes? Claro que tienen sentido del humor, y tanto, que, tras el triunfo en el Mundial, su selección de fútbol montó un pequeño sketch humorístico burlándose de los derrotados gauchos.
Según algunas versiones, etimológicamente “chiste” tiene relación específicamente con “chiste colorado”, pues este apenas se puede chistar al oído, burlando el obligado “chis”. Es de mal gusto contar un chiste “xxx” en público, por lo menos en ciertos ambientes. Si no es un profesional avezado en contar chistes colorados –algunos llegan a morados o negros y revelan una mentalidad enfermiza–, lo más probable es que el contador se sonroje y pida disculpas. Muchos chistes “xxx” hacen de la mujer objeto de escarnio al rebajar su cuerpo y sus partes más delicadas, al mostrarla como objeto reducido por el dominio masculino, al degradar milagros como el embarazo y el parto. No siempre, claro. Puede ser que otra función del chiste “xxx” sea exorcizar los temores frente al sexo –paradójicamente deformándolo, volviéndolo anormal– para nombrar aquello que normalmente es objeto de tabú. A algunos adolescentes estos chistes les encantan.

En una sociedad en la que se aspira a desarrollar la corrección política e idiomática, los honorables señores –y las respetables señoronas– tienen que pensar antes de soltar un chiste “xxx”, sobre todo si es a una hora temprana del día y entre los oyentes hay población infantil, juvenil y señoras de naturaleza delicada y sensible. (O)
Juan Jacobo Velasco
Viernes, 27 de febrero, 2015
Mujica como literatura
Un mandatario viviendo en una chacra humilde, yendo al Palacio de Gobierno en su viejo “escarabajo”, compartiendo su salario, hablando desde el sentido común, la sencillez y un genuino anhelo por un mundo más justo y solidario. Un presidente perseguido por sus ideas, que hace realidad su proclama de dejar atrás las atrocidades vividas en carne propia para renacer desde la grandeza de espíritu que reconoce al otro en sus diferencias y trata de tender puentes institucionales para crear una sociedad con un denominador común que permita la convivencia. Parece un personaje de literatura. Una ficción radicalmente distinta de los arquetipos del poder total que abundan en la literatura regional, desde el Supremo de Roa Bastos, pasando por el Patriarca garciamarquino, el Chivo de Vargas Llosa y el Señor Presidente de Asturias.
Esta especie de fabulación real que es José Mujica, conocido popularmente como “el Pepe”, le ha permitido a Uruguay, y a la región, encontrar en el saliente mandatario a una nueva narrativa política, social y económica en este punto de la historia. Todo se inició con la crisis de ese país burocrático (Benedetti dixit), culto, reservado y casi condenado al inmovilismo estructural, que sufrió su mayor recesión entre 1999 y 2003: las tasas de desempleo se duplicaron, la economía se contrajo agresivamente y la gente, haciendo uso de sus raíces, comenzó a migrar en estampida.
Fue esa caída libre la que decantó la llegada del Frente Amplio al poder con el triunfo de Tabaré Vázquez, primero, luego con Mujica y ahora de nuevo con Vázquez. Pero no fue un cambio de revoluciones voceadas o control progresivo del Estado. Fue uno de los procesos democráticos más interesantes, en el que participación ciudadana y políticas públicas coordinadas permitieron establecer estrategias de reducción de pobreza, generación de empleos, fundamentos macroeconómicos estables y una estrategia de expansión agresiva de mercados que se tradujo en un crecimiento superior al 5% en promedio entre 2004 y 2014, la caída de las tasas de desempleo a sus más bajos niveles en décadas, la multiplicación por seis del salario mínimo y el acuerdo comercial con los Estados Unidos.
Desde que el Frente Amplio llegó al gobierno fue visto como un outsider de paso transitorio, con mal pronóstico de supervivencia porque venía precedido de un ánimo combativo que retrotraía al discurso de la izquierda de los setenta. Fue por eso que, al inicio, Vázquez aparecía como un candidato ideal pero a la vez irrepetible. El temor del Frente Amplio –y la apuesta de la oposición– era que la transición pos primer mandato de Tabaré iba a fracasar víctima de la historia electoral más larga y de una dinámica gubernamental sin autorregulación.
Mujica cambió radicalmente este presagio. Gracias a la combinación entre pragmatismo, sentido de Estado y una apuesta a la pervivencia de su coalición más allá de los personalismos, logró consolidar al Frente Amplio para que pasara de ser un proyecto entroncado en la clase media de izquierda (y mayor de cuarenta años) a ser un fenómeno de raigambre popular y cada vez más joven, que le arrebató parte de la base electoral a los partidos tradicionales. Lo que más caló fue la identidad presidente-pueblo. Como mucha gente pobre o de clase media-baja uruguaya lo define: “Pepe es de los nuestros”. El escritor Juan José Millas reafirma esta idea en un reportaje para El País de España, de marzo pasado: “se ha dicho de ella (la vivienda de Mujica) que es una casa modesta. Falso. Es pobre”.
A contramano de lo que supone hacer política en el continente, “el Pepe” practica lo que predica. Desde su discurso campechano, que destila a manos llenas pachorra y sabiduría, pero por sobre todo desde un ejemplo de vida austera, una práctica gubernamental en que juntó inclusión social con estabilidad económica y una puesta en escena sin revanchismos ni persecuciones, Mujica hizo de su mandato un referente que trasciende el ámbito político y se convierte en uno ético y moral, no solo a nivel local sino regional y global.

Pero además, ese personaje real que es “el Pepe” embroca lo mejor de la literatura uruguaya, cuyo debate empieza por ese parte aguas –similar al que generan Peñarol y Nacional– que son Benedetti y Onetti. Si bien ambos tienen una impronta de izquierda, los diferencia el lenguaje más coloquial, lúdico y montevideano de Benedetti, al que se contrapone la perspectiva onírica, densa e interiorana de Onetti. Como literatura encarnada, Mujica toma prestado lo mejor de los dos: la mirada más contemplativa del interior uruguayo de Onetti se suma a la calidez y luminosidad urbana de Benedetti. Su resultado es esa vida sin poses, casi de caricatura, que nos regala el sentido común del hombre sencillo que desde el poder cuestiona al poder. (O)

 

jueves, 26 de febrero de 2015


'Fracking' monstruoso: EE.UU., al borde de "terremotos gravísimos que traerían grandes dramas"

Pese a que los científicos confirman que la fractura hidráulica en EE.UU. puede llevar a consecuencias catastróficas, las autoridades prefieren hacer oídos sordos permitiendo a la industria ganar millones de dólares.
Los bomberos de Ohio, en el noreste de EE.UU., han desalojado 400 viviendas por una fuga de gas natural y metano. La causa del derrame es una operación de fractura hidráulica realizada en la zona. Los científicos han confirmado que esas técnicas de perforación han originado numerosos terremotos en varias regiones de EE.UU.  

Miles de personas reclaman cada año por las temibles consecuencias de la fracturación hidráulica en el planeta. Pero sus voces rara vez son escuchadas.

En el estado de Ohio, donde el ‘fracking’ se realiza en amplios territorios, científicos hicieron una medición de la actividad sísmica entre el 1 de octubre y el 13 de diciembre del año 2013. Apenas 75 días en los que registraron unos 400 pequeños terremotos, 5 sismos al día en Oklahoma, la comparación hace más evidente las posibles causas. Entre 1978 y 2008 se producían 2 sismos por año en promedio. Sólo en lo que va de 2014 ya se produjeron más de 230. 

"Los científicos no están consiguiendo otras causas para explicar este fenómeno tan impresionante del aumento tan dramático del número de terremotos en diferentes zonas de EE.UU. donde la práctica de fracking, se está volviendo más y más frecuente, más y más popular. Entonces por lo pronto y por los estudios que tenemos ya a la mano, debemos considerar que la causa es esta práctica", destaca Clara Irazábal,  directora del Latin Lab de la Universidad de Columbia. 

"El mayor movimiento sísmico conocido relacionado con estas técnicas sería el de 2011 en Oklahoma, que llego a un grado de 5,7", dijo Paco Ramos, miembro de Ecologistas en Acción. 


Evidentemente estamos impulsando a que lamentablemente puedan ocurrir terremotos gravísimos que traerían grandes dramas  



Estas nuevas evidencias aumentan aún más los cuestionamientos a una práctica que EE.UU. practica en su territorio casi sin controles. Además, intenta expandirla mundialmente a través de sus principales compañías de extracción de gas y petróleo, tratando de esconder según los expertos las consecuencias negativas. 

"Lo que pasa es que se está indemnizando a los particulares que imponen demandas por la contaminación del agua potable que utilizan para beber a cambio de que mantengan su silencio. Pero cada vez es más claro que todos estos accidentes han sucedido", agregó Ramos. 

Reino Unido y Canadá son otros de los países donde estudios han conectado directamente el fracking con la actividad sísmica. Según los especialistas, en su mayoría se trata de temblores muy pequeños y casi imperceptibles. Pero los riesgos, serían impredecibles.

"Evidentemente estamos impulsando a que lamentablemente puedan ocurrir terremotos gravísimos que traerían grandes dramas, grandes destrozos a vidas humanas, vidas de todo tipo y a las infraestructura de nuestras ciudades",  indicó Clara Irazábal. 

Sin embargo aquí donde se toman las decisiones los oídos siguen sordos. Es que las cifras de la industria son millonarias y reconocer el problema podría ser el fin de un negocio que ni empresarios ni autoridades parecen dispuestos a arriesgar.
  


El único "derecho" que no tiene la oposición venezolana es a dar un golpe

Karen Méndez

La oposición venezolana, que agrupa a los sectores más adinerados del país, tiene todos sus derechos políticos garantizados: si quieren marchar, marchan; si quieren denunciar por los medios de comunicación nacionales e internacionales cualquier cosa, así sea mentira y no tengan pruebas, lo denuncian; si quieren votar, votan; si quieren postularse a cargos de elección popular se postulan y si son electos se les reconoce; si quieren reunirse, se reúnen; si quieren hablar con el Presidente, hablan con el Presidente; si quieren que venga un funcionario del Vaticano para que sea garante del diálogo, viene un enviado del Vaticano; si se quieren levantar de la mesa y congelar el diálogo con el Presidente, se levantan, lo congelan y no pasa nada; si quieren hacer una gira internacional para denunciar por el mundo “los abusos” del Gobierno con total libertad hacen la gira; si quieren ser visitados por cuestionados ex presidentes, son visitados; y hasta si quieren recibir financiamiento del exterior, lo reciben violando libremente las leyes, tal como lo ha evidenciado el Gobierno deBarack Obama al autorizar para el año 2015 unos 5.5 millones de dólares para apoyar a la oposición venezolana.
La oposición de Venezuela lo tiene todo. El único “derecho” que no tiene es a dar un golpe de estado y con ello provocar una guerra civil en el país.
Nunca antes en la historia de Venezuela una oposición había tenido tantos derechos garantizados, una realidad que nadie puede negar. Sólo basta con revisar la historia y confirmar que durante los 40 años que gobernaron (1958-1998), desaparecieron y asesinaron a más de 3 mil venezolanos opositores de entonces, y encarcelaron y torturaron a otros cientos de estudiantes, trabajadores, sindicalistas e incluso ilegalizaron por cuatro décadas al Partido Comunista de Venezuela. 
Sin embargo, si se lee lo que divulgan las grandes corporaciones mediáticas sobre Venezuela o lo que dicen los partidos de la derecha mundial, se podría llegar a pensar que esta “democrática, sacrificada, noble y recién nacida oposición” esta condenada a ser encarcelada tan sólo por pensar distinto y querer un cambio en el país.
Recientemente hemos visto que distintos personajes alrededor del mundo, encabezados por el propio Presidente Barack Obama, han pedido la libertad de Leopoldo López, condenado el encarcelamiento del Alcalde Metropolitano de Caracas, Antonio Ledezma, implicado por los propios militares convictos y confesos en planes de golpes de estado, y han rechazado el procedimiento legal que se sigue contra María Corina Machado por generar violencia con sus llamados a “la salida” y luego pedir una intervención extranjera.
A estos 3 dirigentes los presentan como las víctimas de un “régimen opresor”. Pero ninguno dice que estos 3 dirigentes son reincidentes en sus acciones antidemocráticas.
Todos fueron protagonistas del golpe de estado de abril de 2002 contra el Presidente Hugo Chávez provocando 19 muertos, que derogaron todos los poderes públicos y suspendieron todas las garantías constitucionales durante las 48 horas en las que fueron gobierno en 2002, que todos  participaron en el golpe petrolero de 2002-2003, que luego de perder el referéndum revocatorio de 2004 llamaron a acciones violentas de calle, que son aliados de los sectores más guerreristas de EEUU, del sionismo israelí y de Álvaro Uribe Vélez. No dicen que en 2009, esta oposición a través del apoyo del terrorista internacional Luis Posada Carriles (cubano formado por la CIA que ejecutó los peores ataques terroristas en la región como la voladura del avión de Cubana de Aviación en 1976) intentó provocar acciones terroristas comandadas por el también terrorista Francisco Chávez Abarca, hoy condenado a 30 años de prisión en Cuba tras haber confesado su participación en cientos de atentados terroristas.
Estos que hoy levantan la voz en apoyo a la oposición, no dicen que en 2013 estos personajes se burlaron de la muerte del Presidente Chávez hasta casi provocar la ira del pueblo chavista y generar un enfrentamiento entre hermanos, y que el 14 de abril de 2013 tras no asumir una nueva derrota electoral llamaron a todos sus grupos violentos a salir a las calles a “drenar la arrechera”, lo que provocó el asesinato de 11 chavistas. Todas estos personajes, que  fueron perdonadas por el Presidente Chávez el 31 de diciembre de 2007 a través de una amnistía, siguen apostando por los caminos violentos y anticonstitucionales. Son ellos los que se han negado al diálogo y a la paz.
El pasado 12 de febrero de 2014 llamaron a toda su militancia a salir a las calles para derrocar al Presidente Maduro, un llamado que incluyó innumerables acciones violentas de calle, infiltración del paramilitarismo colombiano y que provocó el asesinato de 43 personas, la quema de universidades, hospitales, espacios públicos y privados generando pérdidas para la nación calculadas en unos 10 mil millones de dólares, según cifras oficiales.
Las corporaciones mediáticas que hoy hablan todos los días de Venezuela, callaron cuando en este país los gobiernos amigos de EEUU cometieron las más horrendas masacres, como la de Cantaura, Yumare, El Amparo o la del Caracazo, tan sólo en esta última asesinaron a unos 3 mil venezolanos opositores entre el 27 de febrero y el 3 marzo de 1989, y a muchos los sepultaron en fosas comunes. Ahora, sin ningún tipo de vergüenza, arman escándalos internacionales supuestamente indignados porque el Gobierno no respeta los derechos humanos y encarcela a los que “piensan distinto” cuando saben que no hay un solo asesinado, desaparecido, torturado o preso político, porque lo que hay son políticos presos por delitos cometidos. Son estas corporaciones mediáticas las que han creado campaña de satanización y desprestigio contra Venezuela calificando al Presidente Nicolás Maduro como un tirano, déspota y autoritario, tan sólo porque no se deja dar un golpe y permite que la justicia actúe y encarcele a todas aquellas personas vinculadas con acciones violentas, antidemocráticas y anticonstitucionales.
¿Y qué pretendían? ¿Que como Presidente Maduro se cruce de brazos, se siente en un sofá y permita que dirigentes como Leopoldo López, María Corina Machado, Antonio Ledezma y Julio Borges concreten sus planes golpistas y provoquen guerra civil? ¿Debe Maduro permitir que ellos, en complicidad con EEUU, tal como lo han revelado los militares detenidos, bombardeen Telesur, el Ministerio de la Defensa, el Palacio de Gobierno, el Consejo Nacional Electoral y la Asamblea Nacional? ¿Qué haría cualquier Presidente del mundo ante una insurrección de este tipo? ¿Deben los venezolanos complacer los caprichos de una minoría adinerada que quiere borrar del mapa a los más pobres, a los chavistas? No, la oposición tiene todos sus derechos garantizados, lo que no tienen es derecho a asesinar, bombardear, violar la Constitución, pasar por encima de la voluntad popular y provocar una guerra civil.
Ahora sale Estados Unidos, Álvaro Uribe Vélez y los personajes más oscuros del Partido Popular español, todos responsables de miles de muertos alrededor del mundo, a decir que se encuentran horrorizados, perturbados y perplejos porque el pasado 24 de febrero de 2015 un funcionario policial en el Estado Táchira asesinó a un joven inocente de apenas 14 años, hecho repudiado y condenado por toda la sociedad y el Gobierno Bolivariano en pleno. Pero ¿cómo creer que Obama, Uribe, Aznar y sus cómplices, quienes han provocado guerras, invasiones y han masacrado a sus propios pueblos, ahora sientan dolor y pena por la muerte de un joven venezolano?, ¿Cómo entender que el Gobierno de Estados Unidos se sienta preocupado por la muerte de este joven, cuyo asesino ya está preso, imputado y el jefe de la policía de ese estado destituido, y no sientan preocupación por los policías blancos de su país que han asesinado indiscriminadamente a varios jóvenes afroamericanos, y que además están libres y protegidos? ¿Hasta dónde llega la doble moral de estos asesinos?

Es evidente que estos personajes utilizan el tema de los derechos humanos y su defensa a los derechos civiles y políticos como una herramienta para invadir países o instalar Gobiernos títeres, tal como ya lo hicieron con Irak, Afganistán, Libia, Ucrania y Siria, entre otros.