El observador

 ALCALDE DE CUENCA, CRISTIAN ZAMORA, PIERDE DEMANDA EN SEGUNDA INSTANCIA, EN CONTRA DEL DR. LEONARDO MORALES. TRIBUNAL CONFIRMÓ SU ESTADO DE INOCENCIA

DRA. KATERINA AGUIRRE BERMEO, PONENTE Y SUSTANCIADORA DE ESTA CAUSA, UNA VEZ VERIFICADA LA PRESENCIA DE LA PARTE RECURRENTE Y DEMÁS SUJETOS PROCESALES EN ESTA

DILIGENCIA, ESTO ES EL DR. DIEGO MARTÍNEZ EN REPRESENTACIÓN DEL DENUNCIANTE CRISTIAN ZAMORA MATUTE, DR. CARLOS PALACIOS Y DRA. MA. DOLORES MIÑO CON SU DEFENDIDO LEONARDO MORALES ORDÓÑEZ RECURRENTE EN ESTA CAUSA, INSTALADA LA AUDIENCIA, CUMPLIDA LA INTERVENCIÓN DEL RECURRENTE, ASÍ COMO DE LOS DEMÁS SUJETOS PROCESALES, CUMPLIDA LA DELIBERACIÓN Y REINSTALADA LA DILIGENCIA, EN ATENCIÓN A LAS

CONSIDERACIONES EXPUESTAS EN ESTA RESOLUCIÓN ORAL, LAS JUEZAS DE LA SALA DECIDEN ACEPTAR EL RECURSO DE APELACIÓN PROPUESTO POR EL CIUDADANO LEONARDO MORALES ORDOÑEZ, POR LO TANTO SE REVOCA LA SENTENCIA DICTADA Y SE CONFIRMA SU ESTADO DE INOCENCIA. LAS PARTES QUEDAN NOTIFICADAS CON ESTA RESOLUCIÓN LA QUE POR ESCRITO SE HARÁ CONOCER DENTRO DEL TÉRMINO DE LEY. SE TERMINA LA PRESENTE DILIGENCIA.

SIENDO 10 DE FEBRERO DE 2025 A LAS 14H30 SE INSTALA LA DILIGENCIA. SE PONE EN CONOCIMIENTO DEL TRIBUNAL QUE EXISTE ESCRITO INGRESADO EN ESTA FECHA, AL RESPECTO

DE ÉSTE INCIDENTE SE CONCEDE LA PALABRA A DR. DIEGO MARTINEZ EN REPRESENTACIÓN DE CRISTIAN ZAMORA, QUIEN INDICA QUE EN BASE AL ART 641, 642 DEL COIP ASÍ COMO 416.2 IBÍDEM RESPECTO DE LA EXTINCIÓN DEL EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL, EN ESTE CASO SU DEFENDIDO HA HECHO USO DE AQUEL DERECHO, SOLICITA CONFORME DOCUMENTACIÓN QUE CONSTA CON FIRMA ELECTRÓNICA DE SU DEFENDIDO Y LA SUYA SE ARCHIVE ESTA CAUSA Y SE EXTINGA EL EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL, QUE EN BASE A AQUELLO CONDONA O PERDONA AL CIUDADANO LEONARDO MORALES POR LOS HECHOS Y LA CONTRAVENCIÓN ACAECIDA EN LA FECHA QUE FUE

JUZGADA, ELLO EN BASE AL ART 11.1 DEL COIP, ESTA SU SOLICITUD. DR. CARLOS PALACIOS Y AB. MA.DOLORES MIÑO EN REPRESENTACIÓN DE LEONARDO MORALES, DR. PALACIOS, DICE QUE SE CONFUNDE LO QUE ES EL ART 11 Y 416 DEL COIP QUE SE REFIERE A LOS DELITOS DE EJERCICIO PRIVADO, NO ES ESTE CASO, ÉSTA CAUSA ES CONTRAVENCIONAL, NO CORRESPONDE LA

REMISIÓN PORQUE NO ES UNA ACCIÓN PRIVADA. SE DELIBERA RESPECTO DE ESTE INCIDENTE, LAS JUEZAS DE LA SALA DECIDEN NO ACEPTAR LO SOLICITADO POR EL DENUNCIANTE POR LO

QUE SE CONTINÚA CON LA DILIGENCIA Y SE CONCEDE LA PALABRA A LA AB. MIÑO, QUIEN INDICA Q SE DEBE REVISAR EL VIDEO DEL DENUNCIADO Q CUESTIONA AL ALCALDE, EL DISCURSO CORRESPONDE AL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES, SE REFIERE A LA CONSTITUCIÓN PRINCIPIOS INTERNACIONALES, QUE SE REFIRIÓ A LA FORMA COMO ASIGNA CONTRATACIÓN PÚBLICA Y COMO ADMINISTRA LOS RECURSOS DE LA ALCALDÍA, SE REFIERE A LA CIDH EN CUANTO A LIBERTAD DE EXPRESIÓN, EL DENUNCIADO DIO UN DISCURSO DE INTERÉS PÚBLICO, QUE NO ES SUJETO DE SANCIÓN PENAL, LAS CRÍTICAS LAS RECIBE POR SER EL ALCALDE, FUNCIONARIO PÚBLICO, EL ANÁLISIS DEL JUEZ FALLA EN SU PROPORCIONALIDAD NO SE PUEDE RECURRIR A LA VÍA PENAL, SE DEBE ANALIZAR Y DESECHAR LA DENUNCIA, EL DENUNCIANTE ES UN FUNCIONARIO PÚBLICO, EL DENUNCIADO EXPRESÓ UNA CRÍTICA Y UNA POSIBLE DENUNCIA, SE DEBE ANALIZAR QUE LA VÍA PENAL NO ES PROPORCIONAL. DR. PALACIOS SE REFIERE A LA NORMA CONTRAVENCIONAL, AL NUM. 8.6 DE LA SENTENCIA, QUE NO EXISTEN CALIFICATIVOS, SE REFIERE A LA PONDERACIÓN DE ACTA RESUMEN VIOLENTADAS POR EL JUEZ DE PRIMER NIVEL, DR. MORALES INDICA Q LA SENTENCIA NO SE APEGA AL ART. 424 DE SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL, TAMPOCO A TRATADOS INTERNACIONALES Y CIDH, NO ES LA VÍA PENAL, REFIERE SENTENCIAS CONSTITUCIONALES, QUE SE HA REFERIDO A SU SITUACIÓN COMO ALCALDE NO HA REFERIDO AGRAVIOS, LE QUEDA LA VÍA CIVIL DE SER EL CASO, PIDE SE REVOQUE LA SENTENCIA. DR. DIEGO MARTINEZ INDICA QUE COMO SU DEFENDIDO HA DECIDIDO NO PARTICIPAR EN ESTE PROCESO, POR LO QUE AL SER SU DECISIÓN Y SU DERECHO POR SER VÍCTIMA Y CONFORME EL ART. 11 DEL COIP NO VA A HACER ALEGACIÓN ALGUNA. LOS SUJETOS PROCESALES NO HACEN USO DE LA REPLICA NI CONTRARRÉLICA.