Sr. Ing.
Marcelo Cabrera Palacios
Alcalde de Cuenca
Presente.-
Marcelo Cabrera Palacios
Alcalde de Cuenca
Presente.-
De mis consideraciones:
En relación al Informe sobre la obra para dotar a Cuenca del Tranvía o LRT[1], ICOMOS Ecuador tiene a bien manifestar al M.I. Consejo Municipal las siguientes puntualizaciones:
1.- El Informe de la Misión de ICOMOS Internacional integrada por los Señores Arquitectos José María Calvo y Erik Vergel y que la Municipalidad de Cuenca ha interpretado con el fin de continuar las obras del tranvía en el Centro Histórico de la ciudad, ha sido elaborado sobre una decisión ya tomada por la Municipalidad, la misma que mucho antes de que dicho Informe fuera elaborado ya inició la mencionada obra.
2.- La decisión de ejecutar este proyecto no fue consultada al Centro de Patrimonio Mundial –UNESCO–, asunto que obligatoriamente debía la Municipalidad poner en conocimiento de esos organismos internacionales por tratarse de un proyecto que se ubica en un área declarada Patrimonio Mundial y cuya implantación incide directamente sobre el bien patrimonial. Este requisito, que se encuentra reglamentado en los diferentes protocolos de actuación tanto por la UNESCO como por el ICOMOS, principalmente en las disposiciones 172 y 174 de las Guías Operativas de la Convención de 1972 del Patrimonio Cultural y Natural[2], está ratificado en el artículo 144 del COOTAD que reitera su observancia.
3.- Sobre la base de esta decisión tomada y la petición puntual de asesoramiento a ICOMOS para evaluar las obras en curso se ha elaborado el Informe al cual nos estamos refiriendo. Por lo tanto, al no ser dicho Informe una Decisión del Centro de Patrimonio Mundial, ni la Misión ni su Informe podían emitir pronunciamientos que lleven a detener o continuar la obra, puesto que pronunciamientos de esa magnitud son de exclusiva competencia del Centro de Patrimonio Mundial pero en base al conocimiento oficial previo que se pueda tener de amenazas sobre un bien del patrimonio mundial.
4.- Lo que podía hacer una Misión como ésta –como en efecto lo ha hecho– era alertar sobre el surgimiento de amenazas o posibles amenazas de la obra en curso y que ponen en riesgo valores por los cuales el bien fue declarado Patrimonio Mundial, acción ésta que sí se encuentra claramente identificada en el análisis del informe[3]. Frente a esas potenciales amenazas el informe es claro cuando manifiesta que se debería solicitar asesoría tanto para los estudios, ejecución, monitoreo y seguimiento al proyecto referido al Centro de Patrimonio Mundial.
5.- En el caso del Plan de Movilidad el Informe recomienda, por ejemplo, que «sea sometido al Centro de Patrimonio Mundial para su evaluación»[4], recomendación que ICOMOS–Ecuador no puede sino apoyar y pedir a la M.I. Municipalidad que cumpla con la misma.
6.- Frente a un proyecto cuya ejecución se encuentra en marcha, la Misión hace recomendaciones que si bien de manera forzada podrían desarrollarse paralelamente, resulta preocupante constatar que otras, tales como: el Plan de Movilidad o el estudio sobre la incidencia de la vibración en las estructuras de los inmuebles –incluso la incidencia en el valor del suelo, entre las recomendaciones principales–, se pretendan realizar a sabiendas de que bajo condicionantes como los que atraviesa la obra en marcha, tales recomendaciones terminan en estudios justificatorios para completar los trámites y requisitos exigidos por la Contraloría. De esa manera la ejecución de la obra en marcha determinará las decisiones y entradas para los procesos de investigación así como los planteamientos y propuestas que puedan darse en esos estudios de apoyo, pues los mismos en ningún caso alcanzan a ser estudios preventivos o que pudieran llevar a redireccionar técnicamente aspectos de la obra o del trazado de la vía. De este modo nadie deberá admirarse de que no se consigan los objetivos para los cuales dichos estudios son solicitados siendo este un caso más de cómo las políticas de hechos consumados, utilizan la técnica para justificar lo decidido.
7.- Llevar adelante los estudios que solicita el Informe mientras se ejecuta la obra condiciona dichos estudios para que solamente vengan a cubrir vacíos en ciertos procesos de la contratación pública, mas no a sustentar si es o no correcto el trazado de la vía o, más aún, si conviene a la conservación patrimonial incorporar este sistema de movilidad para la zona histórica de la ciudad.
8.- La obra en curso va a incidir directamente sobre un espacio declarado Patrimonio Mundial. Cualquier acción que modifique el proyecto es irreversible con respecto a los espacios, volúmenes, elementos estéticos y materialidad de lo tangible patrimonial y debe ser analizada entendiendo que el área en la que dichas intervenciones se ejecuten es parte de un todo urbano excepcional. No se trata de un proyecto arquitectónico aislado al que se puede hacer modificaciones en el camino frente a problemas surgidos por vacíos en sus estudios. Esta obra ingresa en las entrañas de la ciudad y atraviesa áreas extremadamente sensibles en lo físico y lo simbólico a las que no se puede llegar con modificaciones o inclusiones de ingeniería si no se cuenta con estudios completos y altamente detallados, pensados inclusive para dar respuestas a futuros problemas que puedan surgir producto de esas intervenciones. Esta es la razón por la cual en el Informe se recalca la conveniencia de hacer simulaciones en posibles escenarios, puesto que, obras de esta envergadura solo pueden ser ejecutadas una vez que se ha desvirtuado o tomado medidas frente a cualquier tipo de duda sobre futuras afecciones a los valores que ponen en riesgo. Este camino no lo tomó la Municipalidad a pesar de las múltiples alertas que ICOMOS-Ecuador hizo a la administración anterior y también a la actual, luego de que se conociera su equipo de transición y trabajo[5]. Cabe señalar que nuestras posiciones fueron coincidentes con las expuestas por la Facultad de Arquitectura de la Universidad de Cuenca y la Directiva del Colegio de Arquitectos que en ese momento actuaba de manera independiente.
9.- Frente a las puntualizaciones anotadas ICOMOS-Ecuador expresa su disconformidad por la manera cómo el M.I. Municipio de Cuenca interpreta el Informe de la Comisión, dando a entender a la ciudadanía que el mismo no cuestiona en absoluto el proyecto de Tranvía ni su trazado. Por el contrario, es claro el señalamiento que dicho texto hace en el sentido de que faltan estudios que sustenten la pertinencia o no del trazado de la vía por el Centro Histórico de la ciudad, razón que sumada a los otros argumentos que hemos venido exponiendo, llevan a ICOMOS-Ecuador a mantenerse en su posición de que no es adecuado el trazado por este espacio especial de la ciudad y de que el mismo debería más bien bordear el Centro Histórico. Esta es nuestra interpretación del Informe sobre el tema, el cual, repetimos: lejos de justificarlo, objeta las formas de los estudios que permiten imponer y construir dicho trazado por dos arterias principales de Cuenca. De este modo ICOMOS Ecuador recomienda al M.I. Municipio de Cuenca revisar su decisión, suspender la obra y gestionar el financiamiento del caso a fin de que el trazado de la vía salga del Centro Histórico.
Muy atentamente:
Oswaldo Páez Barrera, Ph.D. Arq.
Presidente de ICOMOS–Ecuador.
En relación al Informe sobre la obra para dotar a Cuenca del Tranvía o LRT[1], ICOMOS Ecuador tiene a bien manifestar al M.I. Consejo Municipal las siguientes puntualizaciones:
1.- El Informe de la Misión de ICOMOS Internacional integrada por los Señores Arquitectos José María Calvo y Erik Vergel y que la Municipalidad de Cuenca ha interpretado con el fin de continuar las obras del tranvía en el Centro Histórico de la ciudad, ha sido elaborado sobre una decisión ya tomada por la Municipalidad, la misma que mucho antes de que dicho Informe fuera elaborado ya inició la mencionada obra.
2.- La decisión de ejecutar este proyecto no fue consultada al Centro de Patrimonio Mundial –UNESCO–, asunto que obligatoriamente debía la Municipalidad poner en conocimiento de esos organismos internacionales por tratarse de un proyecto que se ubica en un área declarada Patrimonio Mundial y cuya implantación incide directamente sobre el bien patrimonial. Este requisito, que se encuentra reglamentado en los diferentes protocolos de actuación tanto por la UNESCO como por el ICOMOS, principalmente en las disposiciones 172 y 174 de las Guías Operativas de la Convención de 1972 del Patrimonio Cultural y Natural[2], está ratificado en el artículo 144 del COOTAD que reitera su observancia.
3.- Sobre la base de esta decisión tomada y la petición puntual de asesoramiento a ICOMOS para evaluar las obras en curso se ha elaborado el Informe al cual nos estamos refiriendo. Por lo tanto, al no ser dicho Informe una Decisión del Centro de Patrimonio Mundial, ni la Misión ni su Informe podían emitir pronunciamientos que lleven a detener o continuar la obra, puesto que pronunciamientos de esa magnitud son de exclusiva competencia del Centro de Patrimonio Mundial pero en base al conocimiento oficial previo que se pueda tener de amenazas sobre un bien del patrimonio mundial.
4.- Lo que podía hacer una Misión como ésta –como en efecto lo ha hecho– era alertar sobre el surgimiento de amenazas o posibles amenazas de la obra en curso y que ponen en riesgo valores por los cuales el bien fue declarado Patrimonio Mundial, acción ésta que sí se encuentra claramente identificada en el análisis del informe[3]. Frente a esas potenciales amenazas el informe es claro cuando manifiesta que se debería solicitar asesoría tanto para los estudios, ejecución, monitoreo y seguimiento al proyecto referido al Centro de Patrimonio Mundial.
5.- En el caso del Plan de Movilidad el Informe recomienda, por ejemplo, que «sea sometido al Centro de Patrimonio Mundial para su evaluación»[4], recomendación que ICOMOS–Ecuador no puede sino apoyar y pedir a la M.I. Municipalidad que cumpla con la misma.
6.- Frente a un proyecto cuya ejecución se encuentra en marcha, la Misión hace recomendaciones que si bien de manera forzada podrían desarrollarse paralelamente, resulta preocupante constatar que otras, tales como: el Plan de Movilidad o el estudio sobre la incidencia de la vibración en las estructuras de los inmuebles –incluso la incidencia en el valor del suelo, entre las recomendaciones principales–, se pretendan realizar a sabiendas de que bajo condicionantes como los que atraviesa la obra en marcha, tales recomendaciones terminan en estudios justificatorios para completar los trámites y requisitos exigidos por la Contraloría. De esa manera la ejecución de la obra en marcha determinará las decisiones y entradas para los procesos de investigación así como los planteamientos y propuestas que puedan darse en esos estudios de apoyo, pues los mismos en ningún caso alcanzan a ser estudios preventivos o que pudieran llevar a redireccionar técnicamente aspectos de la obra o del trazado de la vía. De este modo nadie deberá admirarse de que no se consigan los objetivos para los cuales dichos estudios son solicitados siendo este un caso más de cómo las políticas de hechos consumados, utilizan la técnica para justificar lo decidido.
7.- Llevar adelante los estudios que solicita el Informe mientras se ejecuta la obra condiciona dichos estudios para que solamente vengan a cubrir vacíos en ciertos procesos de la contratación pública, mas no a sustentar si es o no correcto el trazado de la vía o, más aún, si conviene a la conservación patrimonial incorporar este sistema de movilidad para la zona histórica de la ciudad.
8.- La obra en curso va a incidir directamente sobre un espacio declarado Patrimonio Mundial. Cualquier acción que modifique el proyecto es irreversible con respecto a los espacios, volúmenes, elementos estéticos y materialidad de lo tangible patrimonial y debe ser analizada entendiendo que el área en la que dichas intervenciones se ejecuten es parte de un todo urbano excepcional. No se trata de un proyecto arquitectónico aislado al que se puede hacer modificaciones en el camino frente a problemas surgidos por vacíos en sus estudios. Esta obra ingresa en las entrañas de la ciudad y atraviesa áreas extremadamente sensibles en lo físico y lo simbólico a las que no se puede llegar con modificaciones o inclusiones de ingeniería si no se cuenta con estudios completos y altamente detallados, pensados inclusive para dar respuestas a futuros problemas que puedan surgir producto de esas intervenciones. Esta es la razón por la cual en el Informe se recalca la conveniencia de hacer simulaciones en posibles escenarios, puesto que, obras de esta envergadura solo pueden ser ejecutadas una vez que se ha desvirtuado o tomado medidas frente a cualquier tipo de duda sobre futuras afecciones a los valores que ponen en riesgo. Este camino no lo tomó la Municipalidad a pesar de las múltiples alertas que ICOMOS-Ecuador hizo a la administración anterior y también a la actual, luego de que se conociera su equipo de transición y trabajo[5]. Cabe señalar que nuestras posiciones fueron coincidentes con las expuestas por la Facultad de Arquitectura de la Universidad de Cuenca y la Directiva del Colegio de Arquitectos que en ese momento actuaba de manera independiente.
9.- Frente a las puntualizaciones anotadas ICOMOS-Ecuador expresa su disconformidad por la manera cómo el M.I. Municipio de Cuenca interpreta el Informe de la Comisión, dando a entender a la ciudadanía que el mismo no cuestiona en absoluto el proyecto de Tranvía ni su trazado. Por el contrario, es claro el señalamiento que dicho texto hace en el sentido de que faltan estudios que sustenten la pertinencia o no del trazado de la vía por el Centro Histórico de la ciudad, razón que sumada a los otros argumentos que hemos venido exponiendo, llevan a ICOMOS-Ecuador a mantenerse en su posición de que no es adecuado el trazado por este espacio especial de la ciudad y de que el mismo debería más bien bordear el Centro Histórico. Esta es nuestra interpretación del Informe sobre el tema, el cual, repetimos: lejos de justificarlo, objeta las formas de los estudios que permiten imponer y construir dicho trazado por dos arterias principales de Cuenca. De este modo ICOMOS Ecuador recomienda al M.I. Municipio de Cuenca revisar su decisión, suspender la obra y gestionar el financiamiento del caso a fin de que el trazado de la vía salga del Centro Histórico.
Muy atentamente:
Oswaldo Páez Barrera, Ph.D. Arq.
Presidente de ICOMOS–Ecuador.
________________________________________
[1] Report on the ICOMOS Advisory Mission to Historic Centre of Santa Ana de los Rios de Cuenca (C 863) . 18th to 21s August 2014.
[2] Publicado en el Registro Oficial No. 581 del 25 de Junio de 1974.
[3] Ver su versión oficial en inglés en la página 26.
[4] Idem Pág. 5.
[5] Conforme los archivos de ICOMOS-Ecuador se prueba que se realizaron oportunas observaciones a los proyectos Plaza de San Francisco y tranvía.
[1] Report on the ICOMOS Advisory Mission to Historic Centre of Santa Ana de los Rios de Cuenca (C 863) . 18th to 21s August 2014.
[2] Publicado en el Registro Oficial No. 581 del 25 de Junio de 1974.
[3] Ver su versión oficial en inglés en la página 26.
[4] Idem Pág. 5.
[5] Conforme los archivos de ICOMOS-Ecuador se prueba que se realizaron oportunas observaciones a los proyectos Plaza de San Francisco y tranvía.
No hay comentarios:
Publicar un comentario