El observador

 𝐋𝐚 𝐩𝐞𝐥𝐢𝐠𝐫𝐨𝐬𝐚 𝐦𝐞𝐭𝐚́𝐟𝐨𝐫𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 ❞𝐈𝐬𝐜𝐚𝐫𝐢𝐨𝐭𝐞𝐬❞: 𝐋𝐞𝐚𝐥𝐭𝐚𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐯𝐬. 𝐋𝐞𝐚𝐥𝐭𝐚𝐝 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥.

Por: Henry Villavicencio Sarmiento

El discurso del alcalde Zamora cruza un umbral inquietante cuando etiqueta a los funcionarios y auditores como ❞𝑰𝒔𝒄𝒂𝒓𝒊𝒐𝒕𝒆𝒔❞. En el análisis político, el lenguaje nunca es inocente, y el uso de esta metáfora bíblica revela una concepción del poder profundamente equivocada para una democracia moderna.

Al invocar la figura de Judas, la traición por excelencia, el Alcalde no solo está insultando; 𝒆𝒔𝒕𝒂́ 𝒎𝒐𝒓𝒂𝒍𝒊𝒛𝒂𝒏𝒅𝒐 𝒚 𝒕𝒆𝒐𝒍𝒐𝒈𝒊𝒛𝒂𝒏𝒅𝒐 𝒖𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒍𝒊𝒄𝒕𝒐 𝒕𝒆́𝒄𝒏𝒊𝒄𝒐. Si hay "Iscariotes" (traidores), la narrativa implícita sugiere que hay un "Mesías" o una figura sacrosanta a la que se le debe devoción absoluta. Esto es extremadamente peligroso en la administración pública, pues desplaza el eje de la discusión: ya no se trata de si se cumplió o no la ley (un hecho objetivo), sino de si se es leal o traidor al líder (un juicio moral subjetivo).

Esta retórica de "caza de traidores" distorsiona la naturaleza del servicio público. Un funcionario de carrera, un auditor de la Contraloría o un técnico municipal no debe lealtad a la persona del Alcalde; 𝒔𝒖 𝒍𝒆𝒂𝒍𝒕𝒂𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒕𝒆𝒏𝒆𝒄𝒆 𝒂 𝒍𝒂 𝑪𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒄𝒊𝒐́𝒏 𝒚 𝒂 𝒍𝒂 𝑳𝒆𝒚. Etiquetar de "traidor" a quien señala una irregularidad es una aberración institucional. Convierte el cumplimiento del deber en un acto de deslealtad personal.

Cuando la máxima autoridad divide su mundo entre "fieles" e "Iscariotes", anula el pensamiento crítico dentro de su equipo. ¿Quién se atreverá a advertirle de un error legal si corre el riesgo de ser marcado públicamente como el Judas de la administración? Esta visión maniquea no solo polariza el ambiente laboral del GAD de Cuenca, sino que siembra las semillas de futuros errores administrativos, pues el supuesto líder termina rodeándose de aduladores en lugar de técnicos competentes.

𝑳𝒂 𝒑𝒐𝒍𝒊́𝒕𝒊𝒄𝒂 𝒑𝒖́𝒃𝒍𝒊𝒄𝒂 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒆𝒓𝒆 𝒄𝒂𝒃𝒆𝒛𝒂𝒔 𝒇𝒓𝒊́𝒂𝒔 𝒚 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒆𝒔, 𝒏𝒐 𝒎𝒂́𝒓𝒕𝒊𝒓𝒆𝒔 𝒏𝒊 𝒊𝒏𝒒𝒖𝒊𝒔𝒊𝒅𝒐𝒓𝒆𝒔. Reducir la fiscalización a una narrativa de traición bíblica es, en última instancia, una confesión de debilidad argumental: se ataca la lealtad porque no se puede refutar el mensaje técnico.

La democracia se debilita cuando se utiliza el poder temporal como una herramienta de coacción futura. La rendición de cuentas no es un favor ni un ataque; es una obligación. Por ello, la conclusión es inevitable: 𝘂𝗻 𝗮𝗹𝗰𝗮𝗹𝗱𝗲 𝗾𝘂𝗲 𝗰𝗼𝗻𝗳𝗶́𝗮 𝗲𝗻 𝘀𝘂 𝗴𝗲𝘀𝘁𝗶𝗼́𝗻 𝗻𝗼 𝗻𝗲𝗰𝗲𝘀𝗶𝘁𝗮 𝗮𝗺𝗲𝗻𝗮𝘇𝗮𝗿 𝗰𝗼𝗻 𝗲𝗹 𝗳𝘂𝘁𝘂𝗿𝗼; 𝗹𝗲 𝗯𝗮𝘀𝘁𝗮 𝗰𝗼𝗻 𝗹𝗮 𝘁𝗿𝗮𝗻𝘀𝗽𝗮𝗿𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗱𝗲𝗹 𝗽𝗿𝗲𝘀𝗲𝗻𝘁𝗲.