La profusión de información que sigue surgiendo sobre el creciente brote de COVID-19 presenta desafíos para los periodistas y los científicos con los que hablan cuando investigan sus historias. Los buenos informes y la ciencia tienen que distinguir las fuentes legítimas de información de los rumores, las verdades a medias, las promociones de remedios de aceite de serpiente y la propaganda motivada políticamente.
Mientras hacemos un seguimiento del brote, nos hemos dado cuenta de lo difícil que es esta vigilancia incluso para los científicos y periodistas más enérgicos y motivados, dada la gran cantidad de información disponible de fuentes tradicionales (autoridades de salud pública, revistas) y nuevos unos (preimpresiones, blogs).
Para ayudar en este esfuerzo, creemos que los informes deben distinguir entre al menos tres niveles de información: (A) lo que sabemos es cierto ; (B) lo que creemos que es cierto : evaluaciones basadas en hechos que también dependen de la inferencia, extrapolación o interpretación educada de los hechos que reflejan la opinión de un individuo de lo que es más probable que suceda; y ( C) opiniones y especulaciones .
En la categoría A hay hechos, como que la infección es causada por un beta-coronavirus; que las secuencias iniciales del genoma viral del virus fueron muy similares ; y que la transmisión de persona a persona ocurre con frecuencia, junto con la cantidad de casos reportados en varios lugares y similares. Múltiples líneas de evidencia, que incluyen estudios científicos revisados ​​por pares e informes de las autoridades de salud pública, los respaldan como hechos.
En la categoría B se encuentra la gran mayoría de lo que nos gustaría saber sobre la epidemia, pero no porque no existen datos sistemáticos sobre el verdadero número de casos en cualquier ubicación; el alcance de la transmisión comunitaria fuera de China, o la fracción de casos que se están propagando sin ser detectados; la verdadera proporción de infecciones que son leves, asintomáticas o subclínicas; y el grado en que se pueden transmitir los casos presintomáticos.
Sobre estos temas, los expertos pueden dar opiniones informadas por su comprensión de otras enfermedades infecciosas; inferir las consecuencias de los datos disponibles (por ejemplo, pueden inferir casos importados no notificados a partir de las diferencias en las importaciones notificadas en países con volúmenes de viaje similares desde áreas infectadas); o quizás obtener información de la información de la que han oído hablar y en la que confían, pero que aún no se ha publicado. Esta categoría incluye proyecciones de la probable trayectoria a largo plazo de la epidemia. Estos puntos de vista se benefician del juicio experto de los científicos que los sostienen y son dignos de informar, pero deben distinguirse de los hechos concretos.
En la categoría C hay muchos otros temas para los cuales la evidencia actual es extremadamente limitada, como el efecto del distanciamiento social extremo en la desaceleración de la epidemia. También hay preguntas que nunca serán resueltas realmente por los datos, como aquellas sobre las motivaciones de los gobiernos y las autoridades sanitarias. No es que estos temas no importen. Es solo que no son accesibles para la ciencia en este momento y es posible que nunca lo sean.
En el mejor de los casos, los científicos y los periodistas están tratando de hacer muchas de las mismas cosas, proporcionando información precisa e interpretándola, pero con diferentes audiencias y escalas de tiempo. Más allá de recordar los tres tipos diferentes de información que los científicos pueden ofrecer, ¿de qué otra manera pueden asegurarse de que están haciendo bien este trabajo? Creemos que varios principios pueden ayudar.
1. Busque diversas fuentes de información. Debido a que nadie ha digerido todo sobre el estado de la epidemia, diferentes expertos sabrán cosas diferentes y verán diferentes agujeros en nuestro razonamiento. Este consejo se aplica tanto a los científicos como a los periodistas: los mejores científicos: consultarán a sus colegas y les pedirán que encuentren debilidades en el trabajo de los científicos antes de compartir el trabajo de manera más amplia, especialmente en un entorno como este, donde la representatividad y la precisión de los datos son necesariamente inciertos.
2. Disminuya la velocidad un poco. Todos estamos en una fecha límite de algún tipo para evitar ser recogidos. Alguien en Twitter señaló recientemente que los hechos sobre esta epidemia que han durado unos días son mucho más confiables que los últimos "hechos" que acaban de aparecer, que pueden ser erróneos o no representativos y, por lo tanto, engañosos. Tenemos que equilibrar esta precaución con la necesidad de compartir nuestro trabajo con prontitud.De hecho, las categorías de hechos, creencias informadas y especulaciones anteriores son fluidas, y dado el rápido ritmo de información sobre la epidemia, una pregunta que hoy puede ser respondida solo la creencia informada puede ser respondida con un hecho mañana. *
3. Distinguir entre si algo siempre sucede y si está ocurriendo en una frecuencia que importa . Un buen ejemplo es la cuestión de la transmisión presintomática. Si ocurre con frecuencia, hará que las medidas de control dirigidas a las personas enfermas (aislamiento, tratamiento y localización de contactos) sean menos efectivas. Es muy probable que la transmisión presintomática ocurra con cierta frecuencia, pero la evidencia es muy limitada en la actualidad. Sabiendo que sucede a veceses de poca utilidad; Necesitamos desesperadamente evidencia de la frecuencia con la que sucede. Lo mismo es cierto para los viajeros infectados que escapan a la detección. Por supuesto, este evento sucederá por muchas razones. Una vez más, la pregunta es con qué frecuencia ocurre y si conduce al establecimiento de la transmisión local.